On Sat, 26 Oct 2013, Myjk wrote:

> To typowy przypadek kierowcy (a w zasadzie to ucznia), który nie zastosował
> się do znaku C-12 i nie objechał wysepki w celu poprawnego wykonania
> manewru.

Zgadza się.
Zmierzałem do czego innego: ta pani prawidłowo sygnalizowała
nieprawidłowy manewr.
To są dwie ODRĘBNE sprawy.

>> ATSD, argument z powoływaniem się na określenie w przepisach
>> w liczbie pojedynczej uważam za chybiony: o ile się nie mylę,
>> w żadnej definicji nie powiedziano, że skrzyżowanie NIE MOŻE
>> być tworem hierarhicznym, tym samym litera przepisów nie wyklucza
>> że JEDNO skrzyżowanie może być tworem złożym z WIELU tworów
>> podrzędnych.
>
> Owszem powiedziano to w przepisach szczegółowych gdzie jest definicja
> obszaru skrzyżowania (i nawet rysunek).

Poproszę o namiar.
Wiem że taka definicja w ustawie była (w KD), z jakiegoś powodu
ją zniesiono.
Skutek musi być oczywisty - jeśli ta definicja istnieje, ale
w rozporządzeniu, nie może wpływać na zachowania wynikłe z ustawy.
Lex superior derogat legi inferiori.
Skoro tak zrobiono, to celowo.

> Nie, i definicja skrzyżowania jasno to określa mówiąc, że skrzyżowanie to
> "przecięcie się w _jednym_ _poziomie_ dróg mających jezdnię, ich połączenie
> lub rozwidlenie". Rozjazd jest jednym skrzyżowaniem (rozwidleniem) a drugim
> skrzyżowaniem jest połączenie się tego rozjazdu z drugą drogą.

Słusznie, mea culpa.

> Jestem jakiś inny, bo nie widzę tu żadnych pułapek.

Pisałem "z głowy czyli z niczego" :]
Faktycznie, w przepisie po prostu nie ma odwołania, do niczego.
W szczególności do skrzyżowania.
Jest do "kierunku"!
I do tego jest przepis szczegółowy, z konwencji, o tym, że jazda po
łuku drogi jest jazdą prosto.
A to oznacza, że ów przepis da się zastosować a contrario do
ratio legis (znaczy że jazda NIE prosto NIE po łuku drogi stanowi
zmianę kierunku, bo inaczej nie byłoby potrzeby zaznaczać tego w ustawie).

pzdr, Gotfryd