On Wed, 15 Feb 2012, to wrote:

> begin Gotfryd Smolik news
>
>>> Nie prawda. Skoro włączyła się do ruchu, to sądziła,
>>
>> To ustal czy się ze mną zgadzasz czy nie. Jeśli *SĄDZIŁA*, to znaczy
>> że NIE WIDZIAŁA.
>
> Ty tak poważnie?

Tak.

> Nikt nie odhacza czynności w notatniku przed włączeniem
> się do ruchu, skoro zaczęła włączać się do ruchu to sądziła, że się
> upewniła, że nic nie jedzie.

Nie. Sądziała, zgoda, że NIC NIE JEDZIE.
Ale tego, że tego nie zrobiła, "sądzić" nie mogła.
To się nazywa co najwyżej konfabulacja - i wraca pytanie czy
powinna mieć PJ.

> A że zrobiła to nieskutecznie,

Nie, nie podnoszę tego że nie zauważyła, bo powodem braku zauważenia
nie mogły być czynniki obiektywne dla zdrowego człowieka.
Jeśli AŻ TAK ŹLE widzi, że MOŻE nie widzieć w takiej sytuacji
pojazdu MIMO ŻE PATRZY, to... j.w.
Co innego, jeśli nie popatrzyła, tak zwyczajnie.
Ale to inna sprawa (plus manadat wg cennika, uznanie
winy za kolizję i koniec dyskusji).

> to już całkowicie odrębna sprawa.
>
> I teraz -- jest przekonana, że nic nie jechało,

I to ROZUMIEM.
Pomijając, że również wtedy kłamie - bo jeśli twierdzi "on zmienił
pas", mimo że tego NIE WIDZIAŁA, to zwyczajnie fałszywie
oskarża.
"Sądzę że on zmienił pas" to CO INNEGO, niż "on zmienił pas".

> gdy włączała się do
> ruchu, więc są w zasadzie dwie możliwości -- albo nie zauważyła kogoś na
> prawym pasie albo ktoś nagle wyjechał ze środkowego.

Nie, jest trzecia możliwość: NIE PATRZYŁA.
To co innego niż "nie zauważyła".
Nie mogła nie zauważyć, jeśli nie patrzyła!

> Zupełnie naturalna sytuacja.

Na taki argument wyłączam się z wątku, nie mam nic do dodania :)

pzdr, Gotfryd