On 2019-10-08 13:56, RoMan Mandziejewicz wrote:
> Hello Ejkolt,
>
> Tuesday, October 8, 2019, 10:35:21 AM, you wrote:
>
>>>>>> Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
>>>>>> przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.
>>>>> Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.
>>>> Ty nie rozumiesz co znaczy ZABRANIA SIĘ.
>>>> W art. 49 PoRD jest napisane : "Zabrania się zatrzymywania pojazdu
>>>> przed przejściem dla pieszych"
>>>> Wolno zatrzymać się i trzeba zatrzymać się tylko wtedy, gdy wynika to z
>>>> WARUNKÓW RUCHU DROGOWEGO. Pieszy stojący na chodniku
>>>> nie jest takim warunkiem, bo PoRD nie wymienia go.
>>> A Ty nie rozumiesz, że wyroki sądowe przeczą takiej interpretacji i
>>> powołują się na art. 4 PoRD?
>> To znaczy, że były jakieś
>> "okoliczności wskazujące na możliwość odmiennego ich zachowania".
>> Pieszy stojący na chodniku nie jest taką okolicznością.
>
> Oczywiście, że jest - w każdej chwili może wkroczyć na jezdnię.

O to właśnie chodzi, że nie może.

> Doświadczenie życiowe wskazuje, że piesi są nieobliczalni i art. 4
> nakazuje ograniczyć zaufanie.

Wręcz przeciwnie, z reguły nie wchodzą pod samochody.

> Do tego dochodzi jeszcze art. 3. Przykro
> mi, ale życie i zdrowie są ważniejsze od litery art. 49 - masz
> dodatkowo jeszcze zasadę wyższej konieczności.

Jakiej? Chyba takiej, by bzdury pieprzyć.

>
> Podsumowując: powoływanie się tylko i wyłącznie na literę art. 49 jest
> objawem skrajnego zidiocenia. Prawnicy muszą to nazywać łagodniej, ja
> nie jestem prawnikiem.

Wiem, jesteś grupowym cieciem :-)

>
> Disclaimer: rzadko zatrzymuję się bezpośrednio przed przejściem, jeśli
> tylko widzę, że pieszy kontroluje sytuację to po prostu jadę. Ale nie
> omijam/wyprzedzam przed przejściem i zwalniam znacznie, jeśli nie mam
> pewności, że pieszego na przejściu nie będzie.
>

No i co z tego?