On Mon, 30 Mar 2009 19:37:48 +0200, Tom01
<b...@p...mastiff.popraw.kolejnosc> wrote:

>Janko Muzykant pisze:
>
>> Nie, to jest podważenie tezy, że nawet przy 800x600 widać od razu.
> > I dlaczego chwyt ''skoro nie widać różnicy to po co przepłacać'' jest
> > prymitywny? W tym zdjęciu chodzi wyłącznie o to, czy widać różnicę.
>
>Założę się, że statystycznie, przeglądając więcej rozmaitych zdjęć
>będzie widać od razu. Kompakt z reguły ma mniejszą rozpiętość i
>rozdzielczość tonalną czujnika. Wynika to wprost z rozmiaru. Do tego
>ograniczenia obiektywu, mechaniki, inna zasada działania AF. Trzeba
>dobrych warunków oświetleniowych, małą rozpiętość tonalną kadru i mamy
>przykład jak z Pańskich zdjęć. Tyle, że niczego on nie dowodzi.
>Wykopałem przykład, typowy, idealny do porównania lustro/kompakt. Ma
>ktoś wątpliwości która strona z czego pochodzi?
>
>http://monitory.mastiff.pl/temp/porownanie_m.jpg

Tak, ale tu porównujesz nieporównywalne - kompaktów mogących nawiązać
walkę z aparatami z dużą matrycą (jeszcze można założyć że oznacza to
lustrzankę) jest relatywnie niewiele. W pozostałych przypadkach liczą
się zupełnie inne kryteria, niż jakość, szczególnie tak jak jest ona
rozumiana na tej grupie.

Oprócz tego napisałeś coś o zależności jakość-cena. Tutaj też obecnie
zachodzi dość ciekawa sytuacja (powiedzmy, mówimy o średniej półce) -
na samym dole masz używane, nie za stare lustrzanki, potem lustra
entry-level, potem zaawansowane kompakty. Zakres cenowy tego co
wymieniłem to 1000 - 2000 zł. I jeżeli spojrzysz na jakość jako ogólną
ocenę, to jest ona taka sama, różni się jedynie rozłożeniem, która
funkcjonalność jest lepsza: cena, szybkość, łatwość użycia, jakość
obrazu, wielkość.
--
Grzegorz Krukowski