On 2009-12-13 18:00:19 +0100, cichybartko <c...@g...com> said:
>
Nigdzie nie napisałem, że studio to tylko zielony groszek dla
biedronki. Więc po co mi pokazujesz przykłady? Ale też nie nazywaj
widoczków, widoczkami, bo to brzmi tak samo jak sałatka śledziowa.
>
> Możesz rozwinąć myśl poza tzw. buchach znawcy. Chesz postawić znak
> równości miedzy ustalaniem ekspozycji w studio gdzie my kreujemy
> oświetlenie a przy zastanym oświetleniu w plenerze?
Nie mam zamiaru stawiania znaku równości. Twierdzę tylko, że w plenerze
jest trudniej. Dla tego buduje się studia, nawet takie, które potrafią
pomieścić całego TIR-a. W plenerze światło się zmienia. Zmienia barwę,
zmienia się kontrastowość sceny, kąt padania światła. Nie można go
modelować. Nie można dostawić drugiego słońca. Żeby scena dokładnie
zmieściła się w wizji fotografa/filmowca. Żeby oczodoły nie były
smoliście czarne, a czoło białą plamą. Przyjrzyj się najlepszym
zdjęciom (o które coraz trudniej), na kalendarzach. Poza prawdziwymi
plenerami/obiektami typu panorama Tatr, wszystko pochodzi/ło ze studia.
>
> Poważnie jest na to jakaś ustawa? Czy to tylko tzw. znawcze gderanie
> które ma zniechęcić młodych adeptów? Studio to kupa pracy i nauki, ale
> można przez całe życie nie wynosić z niego aparatu.
Jest ustawa. Najczęściej objawia się tekstem typu knot. Sprawa jest
banalna. Jak ktoś zapanuje nad spotem jaki daje słońce, nad softboxami
w postaci cumulusów, które ciągle gdzieś uciekają. Nad zielonym
zafarbem na podbródku od trawy, a fioletowym na lewym policzku od
ukwieconego bzu, to mu nie straszne żadne studio.
>
>>

O resztę zatroszczył się Jester.
>


--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl