Marek Wyszomirski pisze:

>>> urządzenia. Nie sprawdzałem, więc nie używam stwierdzeń stanowczych.
>> No, to zwykła, kieszonkowa latarka z klasyczną żarówką to prawdziwa
>> zagłada dla elektroniki - tam to idą już moce w okolicy całego wata.
>>
> Zawiodę Cię - w stanie statycznym włączona zwykła kieszonkowa latarka z
> klasyczną żarówką nie emituje fal elektromagnetycznych. Zastanów się
> dlaczego:-)))

Dla człowieka posiadającego IQ choć trochę powyżej 75 byłoby oczywiste,
że miałem na myśli latarkę włączoną.


>>>>> ale też da
>>>>> się to promieniowanie zmierzyć dysponując odpowiednim sprzętem.
>>>> I dzięki tobie osoby z rozrusznikiem serca nie będą mogły latać ;->
>>>>
>>> Zamiast pisać głupoty poczytaj sobie odpowiednie przepisy. Jet tam też i
>>> o rozrusznikach serca.
>> No to pokaż mi te swoje "przepisy", zakazujące osobom z rozrusznikami
>> serca wstępu na pokłady z powodu generowanych przez te rozruszniki
> zakłóceń.
>
> Widać że wbrew mojej radzie nie doczytałeś. Tam jest wręcz wyraźnie
> napisane, że przepisy ograniczające używanie urządzeń elektronicznych na
> pokładzie samolotu nie dotyczą rozruszników serca:

[ciach]

Ty tylko udajesz, czy już sam nie wiesz, co piszesz?

Może przypomnę: twierdziłeś, że każde urządzenie elektroniczne może
zakłócić działanie samolotu, bo generuje jakieś tam teoretycznie
mierzalne fale E-M. A fale takie generują też rozruszniki serca.

Zaś wewnętrzne regulaminy fizyki nie zmieniają. Więc bądź konsekwentny, OK?

Swoją szosą golarka elektryczna "sieje" bardzo solidnie...

>> [...]
>> Podobnie jak (teoretycznie) samoistne wytworzenie próżni w połowie
>> pomieszczenia. A jednak się to nie zdarza nigdy.
>>
>> Teraz spróbuj pomyśleć, dlaczego.
>>
> Twierdzenie że nie zdarza się nigdy jest błędne. Prawdziwym jest natomiast
> twierdzenie, ze prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest tak małe, ze
> zapewnie nigdy się dotąd nie zdarzyło (i prawdopodobieństwo aby zdarzyło się
> pzrez najbliższy np. 1000 lat jest znikome).

Wpadłeś w pułapkę i dobitnie udowodniłeś głębię swojej ignorancji.
Podpowiedź: termodynamika, entropia.

>>> ogromna). Policzenie prawdopodobieństwa zakłócenia działania urządzeń
>>> elektronicznych przez odbiornik gps jest dużo bardziej skomplikowane.
>> I zupełnie zbyteczne w przypadku urządzeń niebędących nadajnikami.
>
> Z tym bym polemizował. To, ze uzrądzenie nie jest nadajnikiem nie oznacza,
> ze nie będzie siało zakłóceniami elektromagnetycznymi. Np. zwykły komputer
> pc (bez bluetootha i wi-fi) nie jest nadajnikiem a zakłóceniami całkiem
> nieźle sobie sieje.

Tyle że głównie w podczerwieni. Zaczniesz teraz twierdzić, że ta
podczerwień taka groźna?

Reszta to ewentualne felerne zasilacze/przetwornice, ale to już golarka
pod takie zakłócenia podpada... no, ale ma dyspensę ;)

[ciach]

>>>> To nie jest fakt tylko twoja konfabulacja.
>>> Niestety fakt. I twoja niewiara tego nie zmieni.
>> Bredzisz. W swojej ignorancji nie jesteś w stanie odróżnić teoretycznego
>> prawdopodobieństwa od możliwości zajścia zjawiska w rzeczywistym świecie.
>>
>
> Nie - to Ty bredzisz, dowodząc swojej ignorancji w dziedzinie nauk ścisłych.
> Nie jesteś w stanie zrozumieć, ze jeżeli prawdopodobieństwo jakiegoś
> zdarzenia jest różne od zera, to znaczy, ze zdarzenie takie może zaistnieć.
> To, że może być tak mało prawdopodobne, że w praktyce nie warto go brać pod
> uwagę jest zupełnie odrębną kwestią.

Jesteś zbyt głupi, żeby pojąć sedno tego ćwiczenia umysłowego ze
spontaniczną próżnią. Nie masz pojęcia o termodynamice i najwyraźniej
entropia też jest ci obca.

Dla wyjaśnienia: powyżej właśnie stwierdziłeś, że chaotyczny zbiór
cząstek może się nagle sam z siebie zorganizować w obiad z siedmiu dań i
dzieła zebrane Szekspira, a minutę wcześniej rozbita szklanka i rozlana
woda, mogą się same pozbierać i wrócić na krawędź stołu, gdzie wcześniej
stała ta szklanka napełniona wodą.

>>>>> wyraźnie napisane.
>>>> Sam widzisz.
>>> Oczywiście że widzę - w odróżnieniu od Ciebie nie mam tendencji do
>>> popadania w zaślepienie podczas dyskusji.
>> O'RLY? To dlaczego uważasz, że mogą zajść zjawiska, których
>> prawdopodobieństwo jest tak niskie, że prędzej doczekasz się
>> rozpadnięcia się wszystkich neutronów?
>>
> Bo fakt niezerowości prawdopodobieństwa zdarzenia dowodzi, że może ono
> zajść.

ROTFL

A statystycznie największą potęgą wojskową jest Watykan.

[ciach]

>>> śmiertelnym wypadkiem jest zapewne o kilka rzędów wielkości większe - a
>>> jednak ogromna większość ludzi mimo to samochodów chętnie używa. Po
> prostu
>>> prawdopodobieństwa pewnych zdarzeń są na tyle małe, że się nimi nie
>>> przejmujemy.
>> Poza paranoikami i ignorantami - jak w przypadku użytkowania
>> _odbiorników_ GPS na pokładzie samolotu.
>
> A na jakiej podstawie wyciągasz wniosek, ze ja się przejmuję? Nigdzie czegoś
> takiego nie napisałem.


A gdzie ja w powyższym zdaniu napisałem, że ty napisałeś?