Rzecze zibis:

>> Że matryca nie jest prostokątem jak w LX2. więc nie mówcie że LX3 obcina
>> obraz w innych proporcjach tak jak w LX2. Bo LX2 ma po prostu prostokąt 16:9
>> i w innych trybach przycina boki. A LX3 ma to samo co LX2 plus paski na
>> górze i dole do innych trybów. I tak to należy rozumieć.
>
> czyli zakładając, że robie zdjęcia tylko 16:9 i pomijając wszystkie inne
> aspekty obu aparatów, to jednak matryca LX2 jest lepsza, tak?

Nie...

Przecież piszę - w każdym innym aparacie siedzi matryca 4:3 lub 3:2 a 16:9
uzyskuje sie przez obcięcie góry i dołu - czyli jest to bez sensu bo to samo
można zrobić w obróbce. Czyli tak naprawdę tylko w 16:9 jest wykorzystywane
całe pole obrazowe obiektywu, a w innych trybach ekwiwalent ogniskowej
rośnie.

Natomiast w LX3 jest matryca tej wielkości co w LX3 _PLUS_ paski na górze i
na dole do trybów innych niż 16:9. Dostajesz dokładnie takie same możliwości
jak w LX2 ale dodatkowo PRAWDZIWE tryby 4:3 i 3:2. I w każdym z nich jest
ekwiwalent 24mm.

Pomijam już fakt, że jakość obrazu z LX3 i LX2 to niebo a ziemia na korzyść
tego pierwszego. No i LX3 ma na szerokim końcu ekwiwalent 24mm, a LX2 28mm.

LX2 był niewypałem i nie zaprzątaj sobie nim głowy. Oprócz LX3 jedynie Ricoh
GX200 ma 24mm na szerokim końcu, ale przy proporcjach matrycy 4:3 i przy
znacznie gorszej jakości obrazu. LX3 ma prawie same entuzjastyczne opinie.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com