W dniu 2012-01-31 14:50, f...@g...pl pisze:

>>> mz bardziej powinienem pokombinowac wersje z tzw 'sprezynkami'
>>> czyli joinami postrzeganymi jako poprawki do sil - choc to
>>> tez niekoniecznie musi dzilac - tak czy owak bede pewnie probowac
>>> za jakis czas
>>
>> To jest zły pomysł. Dlaczego, tłumaczyłem. Ale to wynika
>> z matematyki więc olałeś;)
>>
>
> a mozesz przypomniec dlaczego tw zdaniem?

Sprężynki albo będą miękkie, wtedy to nie będzie bryła sztywna,
albo będą 'twarde', wtedy okres drgań własnych będzie bardzo
szybki. Będziesz musiał używać dużej liczby kroków na jednostkę
czasu (więcej niż wynikałoby z zapotrzebowania na sam ruch
ciała) i najpewniej schematów zamkniętych.

Utrudnianie sobie życia i niepotrzebna produkcja
ciepła;)


> to rozwiazanie (czyli 'sprezynki' - sam chyba zreszta
> uzyles tego slowa) wydaje mi sie byc ew bardziej
> 'skalowalne' (w sensie ilosci przenoszonych
> mechanizmow przez symulacje) ew tez latwiejsze,
> choc byc moze bardziej prockozerne i mniej 'ostre'

I będziesz mieć tysięce równań zamiast sześciu
opisujących dowolnie wiele punktów.


> brylasz sztywna to jak ?, mialbym liczyc moment
> bezwladnosci i przylozone sily przenosic na srodek
> masy i moment obrotowy? - to by bylo duzo roboty
> bo potrzebne sa mi tez wzajemne odzialywania takich
> okladow pikseli (tj w ramach zwiazanych grup (tutaj

A czego się spodziewałeś. Bezei trzeba się napracować
i użyć matematyki (choć większość do zdarcia w wiki).

> bryl) ale tez i miedz grupami w tym chocby ze sciankami
> ekranu- procz tego ew dochodzi problem statyki - a to chyba
> nie wyniknelo by samo z rownan - widze po swoim prostym


> modelu kulki2d - statyka nie calkiem wynika z praw dynamiki

Jakaś bzdura.

> slowem drugie rozwiazanie wydaje mi sie byc rozwiazaniem
> ze spora iloscia roboty gdzie przy pierwszym mozna liczyc
> na latwiejsze wyniki uwazam je tez za bardziej naturalne

Jak masz za szybki procesor i za dużo czasu to się baw.

pzdr
bartekltg