W dniu poniedziałek, 28 grudnia 2015 18:07:30 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> > > opisy byly znacznie wszesniej dla obu .
> >
> > Bzdura, czyli wikipedia. Układ z lustrem odwracającym obraz był stosowany już w
prostych Camera obscura.
>
> camera obscura nie byla aparatem fotograficznym.
> w doslownym tlumaczeniu to " ciemna komora "

Oczywiście. Ten układ był stosowany PRZED powstaniem fotografii jako takiej. Sam
miałem w rękach aparat daguerrowski z ręcznie unoszonym lustrem, a więc starszy od
pierwszego zgłoszonego patentu.

>
>
>
> >Nie przekonałeś mnie by układ retrofokalny był lepszy w jakimkolwiek stopniu >od
układu prostego. Oczywiście skrajnie mała wartość ogniskowej przy >przestrzennej
budowie matrycy generuje dodatkowe problemy ( wspomniałeś) Ale >jednak większa
swoboda konstrukcyjna powinna skutkować lepszą jakością przy >niższym koszcie.
>
> tak jak wyssales z palca niestworzone teorie n.t wyzszosci peceta nad makiem

To nie teoria - to obserwacja empiryczna.

,. takl teraz tez probojesz wykazac wyzszosc jednych swiat nad drugimi.
>
>
> rodzaj ukladu celowniczego nie ma wplywu na wlasnosci optyki.
> maly wymiar bazowy czyli odleglosc plaszczny filmu od obiektywu byly stosowane juz
dawno np w aparatach 24*36 z celownikiem lunetkowym. Mimo mniejszej odleglosci
bazowej nie byly takie obiektywy automatem lepsze optycznie z tego powodu od
obiektywow zprzeznaczonych do lustrzanek .Wowczas wiekszym problemem bylo wyliczenie
obiektywow typu retrofocus pozwalajacych na krotsze ogniskowe od odleglosci bazowej ,
ale problem jest rozwiazany juz dawno , a zastosowanie komputerow pozwolilo na dlasze
poprawienie jakosci wyliczanej optyki.

Co nie zmienia faktu że obiektyw który nie musi uwzględniać retrofokalności, jest
łatwiej skonstruować i wykonać.

>
> a teraz konkretnie przykladowo :
> znajduje wedlug otycznych bezlustro :
>
> http://www.optyczne.pl/236.4-Test_obiektywu-Olympus_
M.Zuiko_Digital_12_mm_f_2.0_ED_Rozdzielczość_obrazu.
html
> srednia rozdzielczosc : 62,5 lp/mm daje to na materycy m43 obraz liczacy
62,5*62,5*17,3*13= 878515 Par punktow - z tylu rozroznialnej liczby par elemntow
moze skladac obraz mimo wiekszej liczby pixeli.
>
>
> lustro:
>
> http://www.optyczne.pl/225.4-Test_obiektywu-Nikon_Ni
kkor_AF-S_24_mm_f_1.4G_ED_Rozdzielczość_obrazu.html

Porównujesz dwa obiektywy o różnej ogniskowej , przeznaczone do różnych formatów.
Pięknie, ale to mnie nie przekonuje.
>
> srednia rozdzielczosci: 37 lp/mm , na matrycy 24*36 daje to 37*37*36*24 = 1182816
par punktow - z tylu rozroznilnej liczby par elementow moze skladac obraz mimo
wiekszej liczby pixeli.
> Nie potwierdza sie wyzsza jakosc ( rozdzielczosc) bezlusterkowcow w stosunku do
lustrzanek i potwierdzic sie nie moze - dlatego , ze to nie uklad celowniczy decyduje
o jakosci odwzorowania.
> Rodzaj ukladu celowniczego ma wplyw na dokladnosc nastawy ostrosci, nie ma wplywu
na jakosc optyki.

Obecność lub brak lustra ma wpływ na SWOBODĘ konstruowania optyki.
Gdybyśmy chcieli mieć rzeczywiście miarodajne porównanie, to trzeba by sięgnąć do
Jupitera 12 i Mira 1. Lub jakiegoś Nikkora non-AI kontra szkło do Nikona SP.
Czyli ten sam producent, ten sam format, światło i ogniskowa, ta sama klasa
cenowa.Współczesnych odpowiedników szukaj sobie sam.
>
> co do ceny ?
>
> Cene ksztaltuje rynek.
> Zdumiewjace jak drogie potrafia byc obiektywy do systemu m3/4.
> 8000 pln to nie jest rzadkosc.
> Wymaga sie od nich wiekszej rozdzielczosci wzglednej , aby skompensowac mniejsze
wymiary ( srednice) , czyli mniejsza rozdzielczosc bezwzgledna.
> To podnosi koszty produkcji.

Odnoszę wrażenie że te kategorie rozdzielczość to jakaś konstrukcja dziwna,
rozdzielczość jest parametrem fizycznym.
Pozdrawiam Marcin