W dniu 2010-10-04 18:55, to pisze:
(...)
> Moim zdaniem to nie ma znaczenia. Umowę zawarło miasto, a nie kierowca.

A jakie to ma znaczenie - dostałeś opinię NSA o tej opłacie i masz
pozamiatane.

> Nie jest winą kierowcy, jeśli miasto zawarło niekorzystną dla siebie
> umowę. Miasto nie może obciążać kierowcy dowolnymi kosztami. W PoRD jest
> jasno napisane, że może obciążyć kosztami odholowania w pewnych
> przypadkach. Oczywiście nie mogą być to koszty dowolne, wzięte z sufitu,
> tylko korespondujące z rynkowymi cenami takiej usługi, co wynika z innych
> przepisów.

Co Ty bredzisz - weź przeczytaj może ciąg dalszy tego artykułu, a nie
3 zdania na krzyż. Masz tam wyjaśnione jakie warunki ma spełniać to
'usuwanie na koszt właściciela'. Jak Ci się jej wysokość nie podoba,
to zaskarż decyzję organu samorządowego, który ją określił.

> Auto radxcella nie zostało jednak odholowane, więc ten artykuł
> nie ma tu zastosowania.

To naprawę nieistotne - jeżeli już tak bardzo chcesz/chcecie się
trzymać samego faktu fizycznego zwiezienia, to jak najbardziej
jestem za tym, by każdy wezwany laweciarz mimo płaczu cwaniaków
zapakował to na górę i zawiózł w miejsce jemu znane. Niech sobie
dzwonią na Policję, gdzie tego szukać.

> Moim zdaniem w takiej sytuacji miasto może ew.
> dochodzić od radxcella rekompensaty na zasadach ogólnych, czyli raczej
> tylko pokrycia realnego kosztu przyjazdu holownika na miejsce, a i co do
> tego nie jestem przekonany.

Nie, nie - to właściciel może sobie dochodzić zmniejszenie kosztów,
a nie miasto ma mu udowadniać, że są niesłuszne. Miasto płaci
ryczałtem za każdą akcję - firma ma realizować takie usługi na
każde żądanie i to niezależnie od tego, co się stanie po dojechaniu
na miejsce.