On Sat, 6 Oct 2012, Bydlę wrote:

> On 2012-10-06 09:08:41 +0000, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
> said:
>
>> Sprzeczne zdania w sprawie zakresu środków dopuszczalnych w ochronie
>> nieruchomości dostępnej publicznie stanowią właśnie ów problem.
>
> A IMHO problemem jest zakorzenione w społeczeństwie przekonanie, że
> właściciel nie ma żadnych praw.
> I nagminne ich (praw właściciela) lekceważenie.

I w drugą stronę też, dla jasności.
Dajmy na to, takie "prawo przechodu", z definicji przysługujące
w niektórych cywilizowanych krajach, mogłyby wydawać się (przynajmniej
niektórym) takim właśnie "lekceważeniem".
Ale IMO większym problemem jest czarna dziura prawna - poza jaką
taką skutecznością (prawną! - a nie "siłowobezprawną") miru
domowego, który nijak ma się do nieogrodzonego i udostępnionego
terenu, nie są jasne środki dopuszczalne dla obu stron.

>> Prosty zapis "parkowanie pojazdu może być traktowane jako najem
>> zajętej powierzchni, jeśli właściciel terenu przedstawi takie
>> oświadczenie" wyczerpałby problem.
>
> Tak, ale _wydaje mi się_, że trzebaby lat na procesy.

No nie wiem - w zamian byłby jasny oczekiwany efekt.
Oczywiste prawo do zakładania blokady!

> A blokada (wjazdu, wyjazdu, samochodu) zastosowana z powodu lekceważenia
> znaków - pod tym względem jest cudowna

Kiedy właśnie o tym piszę - nie ma jasnej podstawy prawnej, która
upoważnia do takiego działania!

To właśnie przyjęcie, że parkowanie stanowi podstawę najmu, dawałoby
takie prawo. Zwyczajnie i po prostu - w KC jest zapis, że przedmiot
wniesiony na teren najęty może być potraktowany jako zastaw.
Wtedy MÓGŁBYŚ zakładać blokadę, bez martwienia się o to, że
parkujący będzie dochodził "legalności" jej przecięcia,
bądź wywiezienia jej (razem ze swoim samochodem) lawetą, skoro
nie chciałeś jej zdjąć dobrowolnie :>

> bo tym bardziej myślącycm daje
> jednoznaczny przekaz: tu lepiej jednak nie łamać cudzego prawa..
> :-)))

Ale prowokuje do "uprawnionego odwetu". A przynajmniej takiego,
że parkującym się wydaje iż "uprawnionego".
Skoro czarno na białym przepisu nie ma, a i wersja z "najmem"
o ile pamiętam przed sądem się nie utrzymała, to - uwaga - MAJĄ
kawałek racji, że "przedmiot przyłączony" (ale nie część składową)
wbrew ich woli w postaci blokady, mogą razem ze swoim samochodem
wywieźć.
Fakt znajdowania się na terenie nieruchomości nie daje posiadaczowi
tej nieruchomości żadnych dodatkowych praw wobec przedmiotów na
niej się znajdujących - o ile nie ma konkretnego przepisu, z którego
to wynika.
Jeśli twierdzisz, że możesz sobie zapiąć blokadę na czyimś samochodzie,
to nic tylko zapinać gdziekolwiek na mieście.
Nie można? A dlaczego, skoro powiadasz, że "u siebie" można?
:D

Z konceptem najmu właśnie *o to* chodzi - o podstawę prawną do
ustanowienia zastawu!

pzdr, Gotfryd