"Adam" <a...@p...onet.pl> wrote in message
news:ma94ee$51l$1@usenet.news.interia.pl...
> W dniu 2015-01-27 o 19:50, Pszemol pisze:
>> "Adam" <a...@p...onet.pl> wrote in message
>> news:ma815r$sho$1@usenet.news.interia.pl...
>>> Kilka lat temu były opisywane przypadki włamu do aut, właśnie przez
>>> podpięcie się do CAN-u przez lusterko zewnętrzne - metoda szybka i
>>> bezśladowa. Wystarczyło tylko "wydłubać" szkiełko z oczodołu i już
>>> jest dostęp do przewodów.
>>
>> Dostęp do przewodów, ale nie tych co trzeba... niestety.
>> Te opisy to była ściema, prawdopodobnie podsycana
>> przez firmy ubezpieczeniowe żerujące na strachu właścicieli
>> samochodów przed kradzieżą swoich ukochanych auto-pupilków.
>
> Nie wiem, nie siedzę w tych tematach.
> Czyli, pomimo tego, iż lusterkami macha CAN, to dostanie się do wnętrza
> lusterka i podpięcie się pod CAN nic nie da?
> Czy też CAN siedzi wewnątrz pojazdu, macha natomiast lusterkami podając
> już tylko sygnały wykonawcze na silniczki (i grzałkę) w lusterku - a więc
> linii CAN niet w lusterku?

Otóż to. CAN macha procesorem lusterek w drzwiach, umieszczonym
tuż pod ręcznymi manipulatorami lusterek - zwykle zintegrowana ta
sama płytka elektroniczna z otwieraniem/zamykaniem drzwi i okien.

Pamiętaj, że samochody robi się w dziesiątkach milionów sztuk i tam
się oszczędza na wszystkim, nawet na tym że może iść 4 zamiast 6 drutów.

> Przy okazji:
> Czy CAN wychodzi przez wtyczkę do przyczepy?

Ja nie wiem na 100% ale obstawiam że nie.

> Swego czasu jakiś mechanik mówił mi, że tak. Miałem (i mam) duże
> wątpliwości. Abstrahując od dwóch modeli gniazd - mimo wszystko wydaje mi
> się to zbyt ryzykowne, aby wystawiać sygnał na zewnątrz. I to bez
> firewalla ;)

Nie słuchaj co Ci mówi taki czy inny mechanik tylko otwórz sobie
diagram połączeń do swojego samochodu i się dowiesz jak jest naprawdę.

do góry

"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote in message
news:Pine.WNT.4.64.1501280000510.1408@quad...
> On Mon, 26 Jan 2015, Pszemol wrote:
>
>> "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote
>>> On Mon, 26 Jan 2015, Pszemol wrote:
>>>
>>>> "re" <r...@r...invalid> wrote
>>>>> Do jakiego systemu ?
>>>>
>>>> Do hosta (komputera pokładowego).
>>>
>>> <zgryźliwość>
>>> Tego w lusterku i tego w klamce/zamku?
>>> </zgryźliwość>
>>
>> W lusterku masz procesor?
>
> A czy ja wiem, co tego konkretnie CANa obsługuje?
> Nie widać przeszkód (żeby mikrokontroler procesorowy), skoro
> sobie życzysz.
> Przeszkodę widać za to w Twoim rozumowaniu:
>
>> Ciekawe... :-)
>
> Nie.
> Ty najwyraźniej uparłeś się nie zajarzyć, że CAN nie jest
> "magistralą centralną" (z procesorem sterującym), lecz
> magistralą wielodostępną - we wszystkich tego słowa znaczeniach
> (jak to niektórzy mawiają, "multihosted").
> *każdy* kto ma dostęp do drutów może wysłać rozkazy!
> Zgodnie ze specyfikacją, dodajmy, ona (magistrala CAN)
> do tego właśnie służy.

Co wcale nie znaczy że procesor będzie siedział W lusterku,
zwłaszcza że lusterek bocznych masz dwa... Procesor będzie
jeden, siedział przy manipulatorze ręcznym lusterek który
obsługuje kierowca i z tego układu będzie wychodziło po
4 kable do dwu silników X i Y w każdym lusterku...

> Z bardziej powszechnych, relatywnie blisko jest SCSI
> (tak, można mieć kilka kart kontrolerów na jednej magistrali,
> w tym podpiętych do kilku różnych komputerów, choć OSy które
> potrafią coś takiego obsłużyć można policzyć na połowie
> palców jednej ręki drwala).
>
> Sterowanie taką magistralą NIE POTRZEBUJE żadnego "procesora
> z logowaniem"!

Zgoda.

do góry

Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ma98c7$rt7$...@d...me...

>> Sterowanie taką magistralą NIE POTRZEBUJE żadnego "procesora
>> z logowaniem"!

>Zgoda.

Siri pomogło?

do góry

On Tue, 27 Jan 2015 17:51:02 -0600, "Pszemol" <P...@P...com>
wrote:
> Ja nie wiem na 100% ale obstawiam że nie.

CAN występujr gnieździe przyczepy przy samochodach ciężarowych w
gniazdach 24V np. 24V/15-pin (DIN/ISO 12098).

--
Marek

do góry

Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości
>Co wcale nie znaczy że procesor będzie siedział W lusterku,
>zwłaszcza że lusterek bocznych masz dwa... Procesor będzie
>jeden, siedział przy manipulatorze ręcznym lusterek który
>obsługuje kierowca i z tego układu będzie wychodziło po
>4 kable do dwu silników X i Y w każdym lusterku...

Ale po co tam jakis procesor ?

Tylko ze zalozyles najprostszy model sterowania.
A jak jest auto z pamiecia ustawien kierowcy ?
Lusterka z enkoderami ... i juz jest sens procesora w srodku i CAN.

J.

do góry

W dniu 2015-01-28 o 00:51, Pszemol pisze:
> "Adam" <a...@p...onet.pl> wrote in message
> (...)
>> Swego czasu jakiś mechanik mówił mi, że tak. Miałem (i mam) duże
>> wątpliwości. Abstrahując od dwóch modeli gniazd - mimo wszystko wydaje
>> mi się to zbyt ryzykowne, aby wystawiać sygnał na zewnątrz. I to bez
>> firewalla ;)
>
> Nie słuchaj co Ci mówi taki czy inny mechanik tylko otwórz sobie
> diagram połączeń do swojego samochodu i się dowiesz jak jest naprawdę.

Mechaników rzadko słucham - śmiem twierdzić, że czasami sam już więcej
zapomniałem, niż oni nauczyli się przez całe życie ;)

Natomiast auta z CAN-em nie miałem i na razie wolę nie mieć. Teraz
jeżdżę Pajero II, które ma kilka sterowników, każdy odpowiada za coś
innego (np. tylko szyby, tylko centralny zamek, tylko tempomat, itd) - i
to jest dobre. Są autonomiczne - ewentualne uszkodzenie jednego nie ma
wpływu na resztę. Nawet "automat" obywa się bez elektroniki.
Wcześniej miałem wynalazek p.t. Freelander - tam byle bzdura mogła nawet
spowodować niemożność odpalenia silnika, lub przejście tegoż w tryb
awaryjny.
Natomiast, gdybym miał mieć auto, do którego wkładając hak holowniczy,
musiałbym to kodować w CAN-ie - nie, dziękuję :(



--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> wrote in message
news:54c8b363$0$2654$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości
>>Co wcale nie znaczy że procesor będzie siedział W lusterku,
>>zwłaszcza że lusterek bocznych masz dwa... Procesor będzie
>>jeden, siedział przy manipulatorze ręcznym lusterek który
>>obsługuje kierowca i z tego układu będzie wychodziło po
>>4 kable do dwu silników X i Y w każdym lusterku...
>
> Ale po co tam jakis procesor ?
>
> Tylko ze zalozyles najprostszy model sterowania.
> A jak jest auto z pamiecia ustawien kierowcy ?
> Lusterka z enkoderami ... i juz jest sens procesora w srodku i CAN.

Pytasz po co procesor: ano właśnie po to, że łatwiej cyfrowo obrabiać
sygnały i zapamiętywać pozycje lusterek do pamiętania ich
niż analogowo.

do góry

Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości
"J.F." <j...@p...onet.pl> wrote in message
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości
>>>Co wcale nie znaczy że procesor będzie siedział W lusterku,
>>>zwłaszcza że lusterek bocznych masz dwa... Procesor będzie
>>>jeden, siedział przy manipulatorze ręcznym lusterek który
>>>obsługuje kierowca i z tego układu będzie wychodziło po
>>>4 kable do dwu silników X i Y w każdym lusterku...
>
>> Ale po co tam jakis procesor ?
>
>> Tylko ze zalozyles najprostszy model sterowania.
>> A jak jest auto z pamiecia ustawien kierowcy ?
>> Lusterka z enkoderami ... i juz jest sens procesora w srodku i CAN.

>Pytasz po co procesor: ano właśnie po to, że łatwiej cyfrowo obrabiać
>sygnały i zapamiętywać pozycje lusterek do pamiętania ich
>niż analogowo.

Tylko wtedy przydaje sie sprzezenie zwrotne, ilosc kabelkow rosnie, i
zaczynaja miec sens trzy procesory - w lusterkach i w manipulatorze
:-)

J.

do góry

J.F. wrote:

> Tylko wtedy przydaje sie sprzezenie zwrotne, ilosc kabelkow rosnie, i
> zaczynaja miec sens trzy procesory - w lusterkach i w manipulatorze :-)

I mniej więcej w tę stronę świat zmierza. :-)

Kiedyś robiłem przetwornicę do LEDów sterowaną cyfrowo. Znacznie
łatwiejsze okazało się włożenie SMPS w CPU niż CPU do SMPS...

Pozdrawiam, Piotr

do góry

On Tue, 27 Jan 2015, Pszemol wrote:

> Co wcale nie znaczy że procesor będzie siedział W lusterku,

Moment.
Po kolei:

> zwłaszcza że lusterek bocznych masz dwa... Procesor będzie
> jeden, siedział przy manipulatorze ręcznym lusterek który
> obsługuje kierowca i z tego układu będzie wychodziło po
> 4 kable do dwu silników X i Y w każdym lusterku...

Primo, Ty piszesz o lusterkach prawym i lewym, tak?
Czyli niby (w późniejszym poście) masz świadomość, że rozwiązania
takie jak CAN stosuje się po to, aby ZMNIEJSZYĆ liczbę
przewodów, a jednocześnie proponujesz wizję konstrukcji,
w której ZWIĘKSZASZ liczbę przewodów sterujących, i to
w krytycznym miejscu, bo nie tylko oblatujących auto
dookoła, ale jeszcze przechodzących przez ruchome części?

Zwracam uwagę, że to co piszesz jest DIAMETRALNIE PRZECIWNE
do przypadku, w którym "końcówka CAN" steruje fizycznym
lusterkiem, szybą, zamkiem i czymś tam jeszcze, ale znajdującymi
się OBOK SIEBIE!

Druga część jest trudniejsza.
Opisz jak sobie to "logowanie" wyobrażasz.
Przypomnę, że mamy do czynienia z "multihosted" magistralą,
na której KAŻDY może nadawać, KAŻDY widzi całą transmisję,
jest wykorzystywana m.in. przy diagnostyce, a mamy przeciwko
sobie włamywacza, który chce wydać "lewy" rozkaz.
Ta magistrala nijak nie jest przystosowana do "blokowania
transmisji", co chcesz zrobić!

Bo mi wychodzi że proponujesz:
- uwalenie możliwości diagnostyki
- bo szyfrowanie trasmisji jest konieczne
- co nijak nie będzie pasowało do idei prostego sterowania magistralą
- kosztem narzutu wyrażonego dwucyfrową liczbą pewnie.

>> Sterowanie taką magistralą NIE POTRZEBUJE żadnego "procesora
>> z logowaniem"!
>
> Zgoda.

No jak chcesz je wymusić?
Kartką "włamywaczu, prosimy najpierw się wlogować, przed wydaniem
rozkazu do lusterka"?
Po czym zidentyfikujesz, że nadaje "uprawniony" sprzęt?

pzdr, Gotfryd

do góry