On Thu, 24 Feb 2011 18:31:19 +0100, p 47 wrote:
>Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> Nauczka na przyszlosc: trabic, lapac swiadkow lub montowac kamere z
>> rejestratorem.
>>
>Skrzyzowanie to jest monitorowaner przez kamery, ale po tylu miesiącach
>pewno to nie ma znaczenia. Zreszta wtak błahej sprawie tzw. pies z kulawą
>noga tym się nie interesował, a teoretycznie policja powinna je sprawdzić,
>bo ona prowadziła postępowanie.
>W tej sprawie łapanie świadków itpp żonie wydawało się bezsensowne, bo
>przeciez delikatne stuknięcie NIE spowodowało żadnych szkód, więc nie
>widziała potrzeby ciągnięcia sprawcy do odpowiedzialności!

Jasna sprawa, ale nauczka to nauczka - najpierw patrzec do tylu kto
moze potwierdzic ze my stalismy, potem sprawdzac czy jest po co.

>Tak na margnesie,- w tej konkretnej sprawie sąd nie miał okreslić, KTO był
>winien, tylko stwierdzic, czy jedna osoba tj. moja żona była winna.
>Sąd oparł się całkowicie na zeznaniach jedynego świadką, który MÓGŁ byc
>sprawca tej kolizji, dał im całkowicie wiarę pomijając okoliczność,

A gdzie ty widziales sad ktory ustala kto jest winien ?
Jest prokurator, akt oskarzenia i oskarzeny
(lub policja, wniosek o ukaranie i obwiniony o wykroczenie).
I sad tylko ustala czy oskarzony jest winny.

W spornych przypadkach policja sklada dwa wnioski, dla dwoch
obwinionych .. sad niby jeden, ale sprawy dwie, sedziow byc moze tez
dwoch i maja pelna dowolnosc.

>że jego
>zeznania nt. okoliczności kolizji składane przed policją i sądem sa różne,
>że ma interes w obciążaniu drugiej strony (wyłudzenie odszkodowania), a
>także pominął ogólny nakaz, aby wszelkie wątpliwości rozstrzygać NA KORZYŚC
>obwnionego/oskarzonego!

No wiesz - pomysl sobie ze zona stla na swiatlach, z tyly w nia
wjechal trzezwy Ormianin .. ale byl sprytny i sie nie przyznal.
Sad cudotworca ze ma ustalic kto tu ma racje ?

J.