"Yogi(n)" <y...@k...pl> writes:

> Cóż, wiele zależy od zakładu i ich sprzętu. Ale zakładając, że
> alternatywą jest fotografowanie poszczególnych klatek cyfrówką, to
> może być całkiem nieźle.

Trudno powiedzieć, osobiście używałem skanera, ale w przypadku
współczesnego aparatu i dobrego oświetlenia efekty mogą być dobre,
i - co być może istotne - szybkie.

> Do profesjonalnych zastosowań pewnie nie wystarczy. Ale do amatorskich
> mnie wystarczyło. A zeskanowałem i mnóstwo B&W sprzed dwudziestu lat i
> kilkadziesiąt rolek slajdów, a filmów orwo i innych wynalazków sprzed
> 1990 r. koło pięćdziesięciu.

Amatorskie i profesjonalne rozwiązania niekoniecznie muszą różnić się
jakością, a jeśli już, to "amatorskie" często oznacza "lepsze".

> Przykłady - pierwsze z brzegu, bo nie chce mi się szukać lepszych.
> Zdjęcia nie były poprawiane czy wyostrzane, poza tym, co soft
> dołączony do skanera zrobił podczas skanowania:
> http://oi61.tinypic.com/vxdhep.jpg - foma, wywoływany samodzielnie,
> praktica 2005 r.
> http://oi58.tinypic.com/11m9jzr.jpg - C-41, fuji, pentax MZ-S 2007 r.
> http://oi57.tinypic.com/2luc28n.jpg - provia albo velvia, w każdym
> razie odwracalny fuji, 1991 r. (robione zenitem i dość mocno
> prześwietlone).

To są zdjęcia < 1Mpix. Do wielu rzeczy wystarczające, jasne, ale
np. ja potrzebowałem zdjęć przynajmniej 2 Mpix, a lepiej 4 Mpix.
Po iluś tam próbach nauczyłem się, że optimum to 8 Mpix - większa
rozdzielczość nie dodawała już typowo nowej treści (tylko rozmycie),
a zdjęcia zajmowały więcej miejsca i dłużej się skanowały.

Natomiast skanery płaskie mnie zawiodły, mimo teoretycznie odpowiedniej
rozdzielczości, liczby bitów, dynamiki itp. Może teraz jest lepiej, nie
wiem.
--
Krzysztof Hałasa