Kuba (aka cita) w <news:j2rrog$234$1@inews.gazeta.pl>:

> Użytkownik "'Tom N'" <n...@2...dyndns.org.invalid> napisał w
> wiadomości news:110821.215827.pms.2405@int.dyndns.org.invalid..
.
>> No to teraz rozpędzamy również ścianę...

> skoro rozpędzamy ściane, tzn ze jednak może sie poruszać.

Tak, porusza się z prędkością równą X/2, podobnie pojazd jedzie z prędkością
X/2

Wydzielona energia będzie:
a. taka sama jak poprzednio (gdy ściana sie nie poruszała)
b. o połowę mniejsza
c. dwukrotnie większa

> poza tym pominąłeś to z czego jest ściana, czy z litej skały, czy może
> jednak może sie odkształcić, zburzyć, rozpaść przejąć energie.
^^^^^^^^^^^^^^^^^

No masz...

> ps. widzisz bez sens swojego przykładu? Dywagacje są co najmniej teoretyczne
> i przy wielu założeniach stałości/równości/idealności. Stawianie więc ściany
> jako przykład, bez podania parametrów ściany, mnie nie przekonuje - bo może
> sie okazać, ze ściana rozproszy energie zdecydowanie lepiej niż karoseria
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> drugiego samochodu, bez względu na swoją mase.

Ale nie chodzi o to czy to miękka ściana, czy twarda ściana, tylko o te
dywagacje z błedami:
<quote>
>>> to gdyby - jak to gadaja -"predkosci sie
>>> zsumowały" to na kazde auto przypadałaby sumaryczna energia która się
>>> wydzieli (energia kinetyczna wynikła z sumy prędkosci)
[...]
>>> wiec z zasady
>>> zachowania energii nie można sumować prędkości licząć energią wydzieloną
>>> w chwili zderzenia i przypadającą na jedno auto
</quote>


--
Tomasz Nycz