On 2017-04-29 14:41, T...@s...in.the.world wrote:
> In article <odvgaf$6br$1@node2.news.atman.pl>,
> Uncle Pete <4...@g...com> wrote:
>
>>> Ale ja pisalem o plastyce...
>>
>> Jeszcze raz. Spodziewasz się wyjątkowej plastyki w zoomie
>> zoptymalizowanym na ostrość i małe wymiary? ))))
>>
>> Ale muszę przyznać, że ten Panas ma bokeh wyjątkowo paskudny. Z tym, że
>> tak naprawdę należałoby poeksperymentować z ogniskową, przesłoną i
>> odległością ostrzenia. Mam Panasonika 14-140 3,5-5,6, który, w
>> zależności od ustawień potrafi być i niespodziewanie bardzo dobry, i
>> całkiem kiepski. W sensie plastyki. Ostrość, kontrast, geometria i praca
>> pod światło są bardzo OK jak na obiektyw o takim zakresie ogniskowych.
>
> Wg ciebie w zakresie krotkich ogniskowych lepszy od tego 12-32?
> Szkoda tylko ze zaczyna sie od 14, nie od 12.

Uściślijmy, o jakim obiektywie mówimy. Mówiąc o ochydztwie, miałem na
myśli ten drogi 12-35 f/2,8 - zwykle bokeh poprawia się przy
przymknięciu, u tego sądząc po zdjęciach na Flickrze, poprawy nie ma.
Jeżeli chodzi o 12-32 f/3,5-5,6, to na "optyczni" testujący nie popisali
się, na wielu zdjęciach są wyjarane światła. Ale pod światło on im
wyszedł faktycznie bardzo kiepski, sprawdziłbym, czy mieli dobry
egzemplarz i czy nie pobrudzili soczewek. I chyba właśnie to
rozproszenie światła stwarza pogarsza odbiór plastyki, bo bokeh jest
całkiem przyjemnie rozmazany.

Czy 14-140 jest lepszy... nie wiem, trzeba by było porównywać w
podobnych warunkach, ale na pewno nie jest wyraźnie gorszy :) Kontrast i
praca pod światło są OK, z plastyką bywa, jak napisałem, różnie. Na
pewno nie zamieni dobrej stałki :) Co do 14 mm - jakoś mi nie
przeszkadza, bardzo rzadko brakuje mi właśnie tych 2 mm. Jeżeli brakuje,
to dużo - i albo robię dwa zdjęcia i sklejam, albo zapinam Samyanga 7,5
mm f/3,5 (bardzo zacny obiektyw, fajnie rysuje, a to że jest fiszajem ma
swoje zalety przy korygowaniu geometrii przy obróbce).