In article <oe2fuk$20f$1@node2.news.atman.pl>,
Uncle Pete <4...@g...com> wrote:

> On 2017-04-29 14:41, T...@s...in.the.world wrote:
> > In article <odvgaf$6br$1@node2.news.atman.pl>,
> > Uncle Pete <4...@g...com> wrote:
> >
> >>> Ale ja pisalem o plastyce...
> >>
> >> Jeszcze raz. Spodziewasz się wyjątkowej plastyki w zoomie
> >> zoptymalizowanym na ostrość i małe wymiary? ))))
No, nie. Ale tam jest gorzej niz zle. Znaczy, jak w kompakcie.
Czy naprawde zaden z recenzentow tego szkla tego nie widzi?

> >>
> >> Ale muszę przyznać, że ten Panas ma bokeh wyjątkowo paskudny. Z tym, że
> >> tak naprawdę należałoby poeksperymentować z ogniskową, przesłoną i
> >> odległością ostrzenia. Mam Panasonika 14-140 3,5-5,6, który, w
> >> zależności od ustawień potrafi być i niespodziewanie bardzo dobry, i
> >> całkiem kiepski. W sensie plastyki. Ostrość, kontrast, geometria i praca
> >> pod światło są bardzo OK jak na obiektyw o takim zakresie ogniskowych.
> >
> > Wg ciebie w zakresie krotkich ogniskowych lepszy od tego 12-32?
> > Szkoda tylko ze zaczyna sie od 14, nie od 12.
>
> Uściślijmy, o jakim obiektywie mówimy. Mówiąc o ochydztwie, miałem na
> myśli ten drogi 12-35 f/2,8 - zwykle bokeh poprawia się przy
> przymknięciu, u tego sądząc po zdjęciach na Flickrze, poprawy nie ma.

A, ok. No, ale to kwestia gustu. Za to ten 12-32 w ogole nie ma bokeh :-(

> Jeżeli chodzi o 12-32 f/3,5-5,6, [...]
>
> Czy 14-140 jest lepszy... nie wiem, trzeba by było porównywać w
> podobnych warunkach, ale na pewno nie jest wyraźnie gorszy :)
:-(
--
TA