W dniu 10.10.2018 o 14:08, Marek S pisze:

>> To jest raczej kwestia usiłowania bardzo dokładnego opisania każdego
>> możliwego przypadku. Jak chcesz opisać każdy i możliwie dokładnie to
>> potem są sprzeczności.
>
> Ale nie o każdym możliwym przypadku mówimy lecz o banalnych konkretach.
> Są sytuacje, które da się jednoznacznie określić a nie robi się tego z
> jakiegoś względu. O tym mówię.

I jak to chcesz ująć, że DDR dla rowerów ma być dalej od skrzyżowania
niż chodnik, żeby nie tworzyć absurdów w miejscach gdzie jednak powinna
być z jakiegoś powodu bliżej?

>> Ale tu sprzeczności nie ma. Ma ustąpić pierwszestwa rowerzyście, a
>> rowerzysta ma pierwszeństwo. Gdzie tu sprzeczność?
>
> Nie o to chodzi. Podałem grupę zagadnień jaką jest ruch na skrzyżowaniu
> czy ich budowa, którą da się jednoznacznie ująć w przepisach.

Zdziwiłbyś się jak dokładnie jest to rozpisane w rozporządzeniu o
długiej nazwie dotyczącej znaków i sygnałów. Właśnie nadmiernie dokładne
opisywanie prowadzi czasem do absurdów.

>> Przeglądaj dawniej - ktoś tam jeszcze siedzi?
>
> Mniej więcej tyle co tu :-)

Żartujesz - na preclu? Myślałem, że umarł.

>> Ależ właśnie tak. To jest wyjazd z zadupiastej osiedlówki. Nikt nie
>> będzie wywijał ścieżki, tworząc dwa dodatkowe punkty kolizyjne z
>> pieszymi, tylko po to, żeby samochód blokaował przejście a nie
>> przejazd, a przez 99% czasu nie działo się tam nic ścieżka omijała
>> nieistniejący pojazd.
>
> Gdyby ta ścieżka była od razu zaplanowana po właściwej stronie chodnika,
> to nie byłoby trzeba wywijać.

Jak popatrzysz na mapę, to wszyskie są bliżej jezdni. Pownie jest (był)
ku temu jakiś powód. Prawdę mówiąc nie wiem jaki, ale nawet te nowe.
WSzkoda, że nie mam drogowca pod ręką, żeby spytać, ale kiedyś jak
miałem to odpowiedzi na niektóre pytania były zaskakujące i ...
logiczne. Najśmieszniejsze, że potem sięzmieniało o 180 stopni i
tłumaczenie przeciwne też było logiczne;)

Shrek