W dniu 2010-10-23 14:23, Borys Pogoreło pisze:
> Dnia Sat, 23 Oct 2010 03:45:17 +0200, Exe Very Cute napisał(a):
>
>>> To jest dość ekstremalny przykład, na przykładzie kretyna można udowodnić
>>> dowolną tezę.
>>
>> Ale doskonale pokazujący dlaczego zanim użyje się frameworka należy
>> pomyśleć czy jest on w ogóle potrzebny.
>
> Widzisz, ja mam prostą filozofię: znacząco ułatwia życie = potrzebny.

Generalnie zgoda.

> Nie mam tu na myśli przykładów ekstremalnych w postaci ukrywania
> przycisku. Ale rzadko jest tak, że używasz w porywach pięciu funkcji JS.

Co nie znaczy nigdy. Jak ja ten "flejm" zrozumiałem - to właśnie w tym
miejscu leży problem w dyskusji. Ty czy Ghost odnosicie się ogólnie -
Peter May odnosi się do konkretnej sytuacji w której framework miałby
być użyty do nawet nie pięciu - a jednej funkcji, czy też zadania.
A żaden z Was nie wie jak jest naprawdę - to jest jałowa dyskusja i nie
będę w nią dalej brnąć ;]

>
>> Oh. Przez analogię nie jest: "Nie-frameworkowe pliki JS są cache`owane
>> przez przeglądarkę i jest to argumentem za ich używaniem" ;-]
>
> Nie-frameworkowe ulegają częstym zmianom. Pudło.

Nie ulegają zmianom. Duża część wykonanych stron nie jest dalej
rozwijana. A tylko na części zmienia się treść - nie kod.
Co innego ciągle rozwijane aplikacje - jednak tych w necie jest
zdecydowana mniejszość.
Mogę się więc zgodzić na "to zależy od konkretnej sytuacji".

Pozdr
Exe Very Cute