W dniu środa, 17 grudnia 2014 12:17:04 UTC+1 użytkownik Marek napisał:
> W dniu 2014-12-16 o 20:59, d...@v...pl pisze:
>
> > Fotomontaż. Tutaj nazwa określa sposób powstania obrazu finalnego-
> > końcowy efekt może być praktycznie taki sam. I zauważ że w obu tych
> > przypadkach nie ma ingerencji w postaci dodawania czegoś że tak
> > powiem "z wolnej ręki"- masz tu obrazy utrwalone w całości, które
> > laborant łączy.
>
> Ehhh... i to mnie rozwala właśnie. Jeśli połączysz dwa zdjęcia ze sobą,
> to może powstać zdjęcie niemożliwe np. gdy połączono dwie sceny z
> różnych miejsc np. z Paryża i Londynu. Jak dla mnie to zwykły kolaż
> nawet jeśli wykonano go techniką multiekspozycji.

Jest to kolaż wykonany typową techniką fotograficzną. Przypominam co pisaliśmy wyżej
: na polu fotografii że tak powiem artystycznej, przenikanie grafiki i fotografii
jest silne.

Do tego sprawę
> komplikuje (jak się domyślam) to kto dokonał tej multiekspozycji: grafik
> komputerowy czy operator powiększalnika.

Bez znaczenia.

Reasumując: stojąc przed
> konkretnym zdjęciem nie da się często rozstrzygnąć jaką technologię
> zastosowano do jego utworzenia. Cały czas czuję się (mimo starań)
> nieprzekonany do separowania pojęć grafiki komputerowej i fotografii
> (nie dokumentującej). Można te różnice dostrzec na przykładzie jedynie
> skrajnych ingerencji - choć i tu są wątpliwości czy np. zrobienie kleksa
> (czyli "dorysowanie uśmiechu") w Photoshopie jest kolażem a czy ten sam
> kleks dorysowany przez operatora powiększalnika już nim nie będzie.

Oczywiście że będzie. I znowu powtórzę- w przypadku fotografii artystycznej granica
jest nieostra, ale jak kolega Godfryd pisał wcześniej, dobrym kryterium jest
dodawanie detali "z wolnej ręki".

Ja
> nie rozróżniam dorysowania kleksa od dorysowania wieży Eiffla czy
> czegokolwiek za pomocą multiekspozycji. Daje to taki sam efekt końcowy.
>
> Jeśli z kolei proces produkcyjny danej grafiki ma rzutować na określenie
> czy dana praca jest grafiką czy nie - to też jako widz nie mam dostępu
> do takiej informacji o ile broszury nie przypięto do pracy, gdzie można
> sobie o zastosowanej technologii poczytać.
>
> Nadal taki podział wydaje mi się absurdalny i możliwy do zastosowania
> tylko w ewidentnych przypadkach jak tu:
>
> http://www.thmartinez.com/data_folio/img/464/OZtdu2H
OuYZA1358954311.jpg
>
> http://i.imgur.com/hwFCvkt.jpg
>
> Tylko w takich przypadkach widz jest pewny, że to nierzeczywisty obraz.
>
> --
> Pozdrawiam,
> Marek

To są złe przykłady- takie prace mogą powstać drogą typowo fotograficzną.
Dlatego twardo powtarzam- jak długo nie dokłada się elementów ręcznie, mamy do
czynienia z mniej lub bardziej przetworzoną , ale jednak fotografią.
Pozdrawiam Marcin