"dominik" <u...@d...net.pl> napisał:

> > Załóżmy że faktycznie zrobi lepsze. Pozostaje pytanie, czy różnica w
> > jakości zdjęcia będzie dla klienta istotna - na tyle istotna, aby warto
> > było zapłacić profesjonaliście zamiast zdjęcia dostanego lub kupionego
> > za grosze od amatora.
>
> To już sobie wydawca musi przekalkulować :) Pewnie często skusi się na
> tanią opcję. W trudniejszych warunkach może nie być wyboru.
>
Ma jeszcze jeden wybór - puścić sam artykuł bez zdjęcia. Ale - nawet jeśli
taką ewentualność wykluczyć - jak często mamy do czynienia z sytuacją, gdy
nieprofesjonalista nie ejst w stanie zrobić zdjećia ze względów
technicznych? Obstawiam, ze dość rzadko. Dużo częściej juz amatorzy są
eliminowani ze względów prawnych (wymóg akredytacji).

>
> > Pamiętam, jak kilka lat temu na jednym ze szkoleń uczono mnie, że
> > zastosowane rozwiązanie wcale nie musi być najlepsze - musi być
> > wystarczająco dobre do spełnienia postawionych wymagań. I prawda ta
> > dotyczy również fotografii zamawianych przez redakcje.
>
> Zamawianych z festynów w pełnym słonku to i owszem.
> A pamiętasz buta w Busha? Nawet marki kwiczały, ale kilka zdjęć jest.
> Amator nie miałby szans nawet :D
>

Sądzę, że gdyby był na miejscu miałby jednak szanse - aczkolwiek przyznaję,
ze niewielkie - musiałby mieć dużo szczęścia.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)