Użytkownik "AlexY" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o7dp43$gns$...@d...me...
J.F. pisze:
[..]
>> FPGA nie sluzy do masowej produkcji.
>> A jednak ktos to robi - widac sie oplaca :-)
>> To z atmelkiem moze byc tak samo, nawet IMO lepiej ...

>Dość często spotykam FPGA w urządzeniach przemysłowych gdzie mają
>uniemożliwić skopiowanie urządzenia. Ale fakt że masówka to to nie
>jest.

Ale czemu uniemozliwic ?

Przy pewnej komplikacji urzadzenia potrzebujesz juz GA, a ilosc nie
uzasadnia zamawiania scalaka.
Zreszta mozliwosc zmiany "programu" jest cenna.

Przemysl tez uzywa - robi sie na FPGA prototyp, a jak zadziala, to sie
zamawia ASIC.

J.

do góry

Marek pisze:
> On Wed, 8 Feb 2017 00:36:57 +0000, AlexY <a...@i...pl> wrote:
>> Dość często spotykam FPGA w urządzeniach przemysłowych gdzie mają
>> uniemożliwić skopiowanie urządzenia.
>
> A gdzie tu trudność? Kopiuje.się pamięć a nie fpga.

Twierdzisz, że one nie mają blokady odczytu? Ciekawe.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

slawek pisze:
> On Wed, 8 Feb 2017 00:36:57 +0000, AlexY <a...@i...pl> wrote:
>> Dość często spotykam FPGA w urządzeniach przemysłowych gdzie mają
>> uniemożliwić skopiowanie urządzenia.
>
> Jest to realnie zabezpieczenie?

Nie mnie pytaj, dla mnie jest wystarczające, gdybym miał stosowne
fundusze to bym się pobawił.

> Nie chodzi mi o to czy FPGA jest write only. Ale że "urządzenie" da się
> skopiować (z naruszeniem lub nie np. patentów itp.) robiąc
> oprogramowanie od zera. Przykładem jest BIOS komputerów PC.

Ale musisz wiedzieć jakie funkcje scalak ma skonfigurowane.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

On Wed, 8 Feb 2017 23:30:09 +0000, AlexY <a...@i...pl> wrote:
> Nie mnie pytaj, dla mnie jest wystarczające

Tzn. czy PGA trudniej złamać niż MCU? Zakładając że ten ostatni jest
z górnej półki...

do góry

slawek pisze:
> On Wed, 8 Feb 2017 23:30:09 +0000, AlexY <a...@i...pl> wrote:
>> Nie mnie pytaj, dla mnie jest wystarczające
>
> Tzn. czy PGA trudniej złamać niż MCU? Zakładając że ten ostatni jest z
> górnej półki...

Mnie pytasz? Nie zajmuje się łamaniem zabezpieczeń.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

Użytkownik "AlexY" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o7g99g$idq$...@d...me...
Marek pisze:
> On Wed, 8 Feb 2017 00:36:57 +0000, AlexY <a...@i...pl> wrote:
>>> Dość często spotykam FPGA w urządzeniach przemysłowych gdzie mają
>>> uniemożliwić skopiowanie urządzenia.
>> A gdzie tu trudność? Kopiuje.się pamięć a nie fpga.
>Twierdzisz, że one nie mają blokady odczytu? Ciekawe.

starsze FPGA Xilinxa nie mialy ... bo nie bylo co odczytywac.
Konfiguracja byla w zewnetrznej pamieci.

J.

do góry

W dniu 2017-02-07 o 17:01, Piotr Wyderski pisze:
> robot wrote:
>
>> A to jest prastara tradycja z tymi kartami.
>> Oni to tłumaczą tym że do tej drogiej są inne wyśmienite i
>> najznakomitsze we wszechświecie specjalne
>> pozłacane diamentami sterowniki, dzięki którym poczujesz się lepiej i
>> będziesz wiecznie młody.
>
> Sterowniki są te same (tj. wspólny pakiet instalacyjny), tylko
> sobie wczytują na starcie sygnaturkę z PCI (konfigurowalną
> zworką/opornikami) i stosownie do niej włączają lub też nie
> obsługę poszczególnych funkcji.
>
No tak.
Miałem na myśli wcześniejsze przypadki,
sterowniki maxtreme do 3d studio dla NV Quadro, ATI FireGL itp.

do góry

On Thu, 9 Feb 2017 08:31:35 +0000, AlexY <a...@i...pl> wrote:
> Mnie pytasz? Nie zajmuje się łamaniem

Ale ktoś tam napisał w wątku że PGA stosuje się dla zabezpieczenia
przed czymś. Czyli że PGA są lepsiejsze niż coś innego, np. MCU. A
jak jest naprawdę?

do góry

slawek pisze:
> On Thu, 9 Feb 2017 08:31:35 +0000, AlexY <a...@i...pl> wrote:
>> Mnie pytasz? Nie zajmuje się łamaniem
>
> Ale ktoś tam napisał w wątku że PGA stosuje się dla zabezpieczenia przed
> czymś. Czyli że PGA są lepsiejsze niż coś innego, np. MCU. A jak jest
> naprawdę?

Nikt takiego warunku (że lepiej zabezpieczone niż MCU) nie robił. MCU
realizuje program, krok po kroku, a FPGA to programowalna struktura
logiczna, działa równolegle czyli szybciej aniżeli zrobiłby to MCU
analizując wejścia i odpowiednio ustawiając wyjścia.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

On Thu, 9 Feb 2017 20:22:22 +0000, AlexY <a...@i...pl> wrote:
> Nikt takiego warunku (że lepiej zabezpieczone niż

Może źle zrozumiałem. Ale padło zdanie, że PGA stosuje się w
przemyśle aby utrudnić/uniemożliwić skopiowanie. Z drugiej strony MCU
można zaprogramować tak, aby nie dało się zczytać programu. Więc też
bezpiecznie. Z trzeciej strony: są/były techniki łamania MCU, np.
mechaniczne ingerencje w strukturę aby zresetować fusebity.

Czyli, przy pewnej skali, mogłoby być opłacalne użycie PGA zamiast
MCU, jeżeli w rezultacie można osiągnąć większą odporność na
inzynierię odwrotną.

Ale: czy przy takiej skali (produkcja przynosząca miliony euro
zysków) zapobiegnie się skopiowaniu naszego urządzenia - jeżeli
kopiujący może po prostu napisać cały soft (ew. zaprogramować PGA) od
zera?

Przykładem choćby BIOS. Phoenix nie skopiował BIOS'u, ale po prostu
zrobił go na nowo.

do góry