Rzecze Lol:

>> Nie, jeśli nie ma tam już sygnału (znaczy uśredniona intensywność pikseli
>> nie wychodzi ponad darka). Ale jeśli na kilku zdjęciach w tym samym
>> miejscu
>> jest sygnał + szum to ten szum się zmniejszy.
>> --
> Wydaje mi się, że nie masz racji.
> Przypadek 1. Jeśli uśredniona (rozumiem, że po obrazach) intensywność
> pikseli będzie równa 0, to uśrednienie (po obrazach) szumu obniży jego
> poziom.
> Przypadek 2. Jeśli uśredniona intensywność pikseli będzie większa od 0,
> (nawet niech będzie mniejsza niż poziom szumów, to stosunek poziomu sygnału
> użytecznego do szumu ulegnie poprawnie). Przy odpowiednio dużej liczbie
> klatek poziom sygnału użytecznego stanie się większy niż poziom szumu.

Nie rozumiemy się...

Szum na zdjęciu działa jak niepewność pomiaru. Tzn. zmierzona wartość jest
następnie modyfikowana o pewien współczynnik szumu ale na zasadzie
sumowania, nie mnożenia. Robiąc zdjęcie darka (czyli przy całkowitym braku
sygnału) dostanie się wyłącznie błedy pomiaru. W stanie idealnym powinniśmy
zmierzyć zero, a zmierzymy jakieś wartości zapewne w okolicy 1% zakresu.
Wystarczy uśrednić intensywność całego darka żeby zgrubnie ocenić ile wynosi
ta niedokładność.
Taka niepewność wystąpi teraz na każdym pikselu przy normalnym naświetlaniu,
chyba że doszło do przepalenia (ale wtedy piksel i tak jest już do
wyrzucenia). Więc jeśli mamy na kilku zdjęciach jakiś obszar w którym
informacja nie przekracza tego zmierzonego 1% (czy ile tam wyszło), to dla
nas nie ma tam informacji i uśrednianie spowoduje jedynie uśrednienie szumu.
Ale jeśli choć na dwóch klatkach mamy coś więcej niż ten 1%, to licząc z
nich średnią ważoną z wagą stosowną do zmierzonego poziomu sygnału
(przyjmując że w zakresie gdzie grasuje szum waga =0) dostaniemy minimum
dwukrotne zmniejszenie tego szumu.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com