W dniu 2012-08-30 13:39, Michoo pisze:

> Ty naprawdę nie rozumiesz, że Jarek postuluje eliminację pierwszego przez równe
ściganie drugiego, a nie tylko gdy jest wynikiem pierwszego?

Owszem, byłoby wspaniale gdyby można było skodyfikować i karać same niedozwolone
zachowania
bez elementu "prewencji", czyli bez wchodzenia w przyczyny i ich penalizację.
Jakaż prostota i logiczna jasność - sam JKM by przyklasnął.
Niestety to jest trudne w realizacji, gdyż opiera się na założeniu o kulistych
ludziach
rozsądnie oceniających swoje postępowanie i przewidujących jego skutki, oraz o
kulistym
(bardzo skutecznym) systemie wykrywania i karania, co sprawia że ludzie się boją
popełniać.
A że świat nie jest tak kulisty, więc i taki system wcale nie działa najlepiej.

Z drugiej strony, system nastawiony na jakąś super-prewencję jest absurdalny.

W praktyce mamy system kompromisowy - częściowo prewencyjny. Co nie znaczy
że to jest zawsze kompromis najepszy z możliwych (de gustibus).

> Jak będą ścigać za jazdę jak skończona fajtłapa i stwarzanie zagrożenia to
wyeliminują tych co:
> - gadają przez telefon, [*]
> - bawią się radiem, [*]
> - ustawiają nawigację, [*]
> - jedzą/piją, [*]

Tylko jest właśnie problem praktyczny: o wiele łatwiej stwierdzić (i uzasadnić np.
przed sądem)
że ktoś gada przez telefon, nie mówiąc już o stanie upojenia alkoholowego, niż że
"jedzie jak
skończona fajtłapa". Bo to pierwsze to sfera faktów, a drugie subiektywnej oceny.
A nie chciałbyś chyba aby system opierał się tylko o czyjeś widzimisię...

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.