W dniu 27.07.2012 o 14:29 Leszek K. <l...@n...pl> pisze:


>> Niekoniecznie. AMD nadgonilo (szczegolnie ostatnie jednostki zapowiadaja
>> sie ciekawie). Fakt, ze w Twoich zastosowaniach (AV) nadaja sie srednio,
>> aczkolwiek odnosnie gier lub do laptopa, wolalbym AMD.
>
> Właśnie te najnowsze to nie za bardzo. Seria A (ta z wbudowaną grafiką)
> to
> nadaje się tylko do zastosowań biurowych + proste gry i odtwarzanie
> video.
> FX ośmiojajowy jest troszeczkę szybszy i trochę tańszy niż najszybsze i5.
> Do obróbki video wyśmienity. Tu akurat fizyczna ilość rdzeni prawie
> liniowo
> przekłada się na wydajność. Niestety grafikę trzeba wsadzić zewnętrzną.
> Nawet płyty z grafiką na chipsecie AM3+ nie idzie kupić.

No nie do konca, bo QuickSync daje ogromnego kopa. Nawet CUDA i inne
wynalazki maja przy tym zadyszke... A w Ivy Bridge rozszerzono QS o 3D,
zwiekszono maksymalna obrabiana rozdzielczosc i dodano obsluge OpenCL,
wiec mozna i z tego korzystac przy konwersji i obrobce.

Gdyby wylaczyc QS, to sie zgadzam, ze wtedy AMD jest na zblizonym poziomie.

Poza tym, piszac o AMD, mialem na mysli dopiero to, co ma wyjsc na
jesieni, a tam juz nie jest zle. W dodatku do gier nie potrzeba ogromnej
mocy CPU. Wystarczy wlasnie sredniak AMD, za to GPU, obojetnie, czy majac
CPU Intela, czy AMD i tak musisz kupic osobne, by pograc w cos
mocniejszego niz tetris.


--
...