"A.L." <a...@a...com> wrote in message
news:1f63155hoq26am5o4ls42d28s5bveolmt8@4ax.com...
> On Mon, 18 May 2009 18:15:31 +0100, "Mateusz Loskot"
> <m...@l...net> wrote:
>
>>"A.L." <a...@a...com> wrote in message
>>news:ti4315lppo0dg90vvabkugm4fgf1s93mhi@4ax.com...
>>> On Mon, 18 May 2009 17:28:34 +0100, "Mateusz Loskot"
>>> <m...@l...net> wrote:
>>>
>>>>
>>>>
>>>>Wszystko co Kolega pisze jest gleboko sluszne, jednak moim zdaniem
>>>>stosowanie notacji prefiksowej, zarówno w odniesieniu do
>>>>typów użytkownika jak i typów wbudowany jest dobrym nawykiem.
>>>>Oczywiście tam gdzie jest to poprawnie użyte dla danego algorytmu.
>>>
>>> Pozwole sie nie zgodzic. Nie ma nic gorszego nie "dobre nawyki".
>>
>>IMHO, to jest uogólnienie.
>>
>>> Zwlaszcza nieuzasadnione
>>
>
> Dlatego nie lubie "nawykow" bo nawyki eliminuja myslenie, a czasem
> moga stanowiac zagrozenie dla zdrowia. Jeden moj znajomy mial nawyk
> jezedenia pzrez most i nie zauwazyl ze nawierzchnie mosy zdjeli do
> remontu. Gdyby myslal zamiast miec nawyki, to by sie nie utopil


Zgoda, nawyk jest zly jesli zwalnia od myslenia.
Moze powinienem ująć to inaczej - w moim coding style preferuję ++var
dla typów dla których ta operacja jest zdefiniowana i w takich konstrukcjach
pętle for i while do zwiększenia wartości/pozycji liczników, wskaźników i
iteratorów o jeden.

>>Dana jest zmienna
>>
>>int var = 0;
>>
>>dalej użyta jako licznik w pętli.
>>W celu ziększenia wartości var o 1 mamy kilka możliwości,
>>rozpatrzmy dwie z nich: ++var lub var++.
>>
>>Którą wersję Kolega by wybrał i jak uzasadniłby wybór?
>>
>
> Nie da sie uzasadznic wyboru nie znajac kontekstu w ktorym ta operacja
> jest uzyta.

Ano właśnie. Ja nie podałem szczegółów kontekstów a mimo to Kolega
potrafił wyrazić krytykę, rozumiem że uzasadnioną i o to uzasadnienie
prosiłem.
Przyjmuję, że "nawyki eliminuja myslenie" jest tym uzasadnieniem. Zgadzam
sie z nim.

>>Ja wybrałbym ++var ponieważ 1) przyzwyczajam się do pre-inkrementacji
>>dla liczników/indeksów, a to automatyzuje wybób operatora przy
>>zastosowaniu
>>iteratorów oraz 2) w przypadku gdy zmienię typ zmiennej var z wbudowanego
>>na własny, nie muszę wyszukiwać i zmieniać użycia operatorów, bo wiem
>>iż konsekwentnie używałem pre-inkrementacji.
>>
>>Czy Kolegi zdaniem, nawyki opisane w 1 i 2 są dobre czy "dobre" ?
>>Jeśli zdaniem Kolego są one "dobre", to proszę o wyjaśnienie dlaczego nie
>>są
>>dobre.
>>
>
> kazdy nawyk jest dobry dopoki nei jest zatosowany w sytuacji w ktorej
> powinno sie uruchomic myslenie

Pełna zgoda.

Pozdrawiam
--
Mateusz Loskot, http://mateusz.loskot.net
pl.comp.lang.c FAQ: http://pl.cpp.wikia.com/wiki/FAQ
C++ FAQ: http://parashift.com/c++-faq-lite