On 2012-09-08, kenobi <p...@g...com> wrote:
> za to x+=F jest za to wlasnie zdaje sie
> nie fizyczne (w sensie dynamiczne w
> sensie newtonowskim) v+=F z tarciem tez
> jest zdaje sie analogicznie nie
> fizyczne, z kolei jak nie zarzuce tarcia
> to jest zdaje sie fizyczne ale wpada w
> takie mody oscylacji ze bryly sa

Nie - tarcie nie ma tu nic do rzeczy. Chodzi o to, że Twoja propozycja
"x+=F" nie jest rozwiązaniem ogólnie znanych równań ruchu.

> rozwalone, a ja wlasnie chcialbym to dostroic tak by dzialalo tak jak chce
> tj by kolko i kwadrat zachowywaly sie
> podobnie jak teraz (jak w modelu x+=F) z tym zeby byly bardziej sztywne i by
pozatym obowiazywala zwykla fizyka
> (dynamicznie newtonowska) tak zeby poprawnie zachowywaly sie wektory zrodka mas i
kwadracika i kolka (i w ruchu swobodnym i przy zderzeniach - wzajemnych
oddzialywaniach)

Ale zasady, których oczekujesz (zachowanie pędu itp) są związane
z równaniami ruchu, z których Ty nie używasz. To nie jest Newton.
Zaproponowałeś własną dynamikę i ona ma inne zasady (w szczególności
nie będzie w niej zachowana energia, więc pęd także nie).

No i to, o czym pisałem wcześniej: nie przypisujesz swoim cząstkom
żadnej cechy dynamicznej (np pędu), a jedynie położenie. Mówiąc wprost:
prędkość cząstek w chwili t nie ma żadnego związku z prędkością w chwili
t-1 (luźno zdefiniowaną jako: zmiana położenia w kroku symulacji). Czy
naprawdę liczysz, że ten układ będzie się zachowywał "rzeczywiście"?

pozdrawiam,
PK