W dniu sobota, 8 września 2012 09:16:06 UTC+2 użytkownik PK napisał:
> On 2012-09-08, kenobi <p...@g...com> wrote:
>
> > za to x+=F jest za to wlasnie zdaje sie
>
> > nie fizyczne (w sensie dynamiczne w
>
> > sensie newtonowskim) v+=F z tarciem tez
>
> > jest zdaje sie analogicznie nie
>
> > fizyczne, z kolei jak nie zarzuce tarcia
>
> > to jest zdaje sie fizyczne ale wpada w
>
> > takie mody oscylacji ze bryly sa
>
>
>
> Nie - tarcie nie ma tu nic do rzeczy. Chodzi o to, że Twoja propozycja
>
> "x+=F" nie jest rozwiązaniem ogólnie znanych równań ruchu.
>
>
>
> > rozwalone, a ja wlasnie chcialbym to dostroic tak by dzialalo tak jak chce
>
> > tj by kolko i kwadrat zachowywaly sie
>
> > podobnie jak teraz (jak w modelu x+=F) z tym zeby byly bardziej sztywne i by
pozatym obowiazywala zwykla fizyka
>
> > (dynamicznie newtonowska) tak zeby poprawnie zachowywaly sie wektory zrodka mas i
kwadracika i kolka (i w ruchu swobodnym i przy zderzeniach - wzajemnych
oddzialywaniach)
>
>
>
> Ale zasady, których oczekujesz (zachowanie pędu itp) są związane
>
> z równaniami ruchu, z których Ty nie używasz. To nie jest Newton.
>
> Zaproponowałeś własną dynamikę i ona ma inne zasady (w szczególności
>
> nie będzie w niej zachowana energia, więc pęd także nie).
>
>
>
> No i to, o czym pisałem wcześniej: nie przypisujesz swoim cząstkom
>
> żadnej cechy dynamicznej (np pędu), a jedynie położenie. Mówiąc wprost:
>
> prędkość cząstek w chwili t nie ma żadnego związku z prędkością w chwili
>
> t-1 (luźno zdefiniowaną jako: zmiana położenia w kroku symulacji). Czy
>
> naprawdę liczysz, że ten układ będzie się zachowywał "rzeczywiście"?
>
>
>

Chyba nie skupiasz sie na sednie problemu
i te uwagi do tego nie wiele wel nic nie
wnoszą (no ale pominmy bo przynajmniej jakotako na temat)
Chyba wymyslilem jak to mozna by moze
zrobic lub przynajmniej sprobowac,
teraz jak mowilem rownowege na joinie
u mnie konstytuuje .1*x = 2.*x/(d*d)
.1*x to sila przyciagajaca (dla odleglosci
3 pixeli wynosi .3, 2*x/(d*d) to sila
odpychajaca i dla 3 pix wynosi 6/9 = 0.66
(o ile sie gdzies wogole nie robnalem w rozumieniu tego) robie tu poprawki do pozycji
nie do predkosci i dla odleglosci
3 pix dostene odepchniecie o 0.36 pixela
do 3.36 pix co da z kolei .336 i 0.595
co znowu da 2.5 pixela odpychania i rownowaga ustali sie gdziez kolo 4 pixeli
odleglosci - to sie nie zgadza z rysunkiem
gdzie na oko odleglosci rownowagi sa okolo 10 pixow (czerwony kwadracik ma 4x4
pixele) ale pewnie tyle daje wklad odpychania od grupy (bo ja przyciaganie licze
tylko po joinach z saisadami a odpychanie w kwadratowej petli po wszystkich (zreszta
i to i to licze
w dwie strony ) Hueh no niewazne

W kazdym razie moze gdyby sily po joinach
liczyc mw tak jak teraz i updatowac jako poprawki do pozycji a sily odpychania liczyc
jako poprawki do v to moze zachowywaloby sie to bardziej tak jak
chce - jak odpoczne to sprobuje tego -
z tym ze i tak nie wiadomo czy te
odpychania od czasteczek bliskich ale
troche dalej spoza joinow nie powzbudzalyby tych modow drgan, musze
przy tym chyba przepisac troche kod bo
u mnie w danej chwili joinowa sila sklada sie efektywnie tylko z tych przyciagajacych
a odpychanie pochodzi z drugiej grupy - jakbym dorobil przyciagajaceym x+=f a
wszystkim odpychajacym v+=f to mogloby byc
pewnie za malo na tlumieniea wiec
trzebabedzie pewnie przepisac :/
(mistrz genarał kenobi)