W dniu 2012-09-18 15:53, Grzegorz Prędki pisze:
> Skoro nie pracowales to pzestan rzucac durne komentarze nt. mojej
> "megalomani wielkosci".

Napisz może co to za praca. Bo IMHO do czegoś innego niż
prezentacje/gry/wideo taka 47" nie nadaje się do codziennej pracy.
I tak się składa, że do komputera mam podpięte:
22" 1680x1050
27" 3D 1920x1080
50" 1920x1080

I co? Na codzień pracuję najczęściej na 22" (najmniej bolą oczy przy
wielogodzinnej pracy).
27" włączam do pracy wielomonitorowej dla programów tego potrzebujących
oraz do zabawy w stereoskopowym 3D (gry/wideo) - WinKey-P w Win7 to
jednak fajna sprawa.
50" fajnie gra się na bezprzewodowym padzie od X360, czy ogląda film ale
normalnej pracy na ekranie tej wielkości sobie nie wyobrażam.

Mogę rzucać "durne komentarze" że takie 47"-50" do normalnej pracy poza
BARDZO specyficznymi zastosowaniami nie nadaje się? Owszem, są ludzie
mający 40" TV ustawiony na biurku 50-60cm od oczu (zazwyczaj gracze),
ale IMHO to jest psucie sobie wzroku na własne życzenie.

> To, ze Tobie sie wydaje, ze nie ma roznicy miedzy 32" a 47" to nie
moj problem.

Nie chodzi o to, że nie ma różnicy, tylko że 47" to nie nadaje się do
normalnej pracy z PC potawione na biurku itp.

> I zrozum, ze sa ludzie ktorym chca miec duza czcionke/okna itp.

Masz wadę wzroku? Jeśli tak, napisz to wprost.

> Mam sporo klientow ktorzy przy wymianie monitora zycza sobie
ZMNIEJSZENIA
>rozdzielczosci tylko po to zeby czcionki, okna, ikony itp. byly wieksze.

I kupują monitor LCD, a potem używają rozdzielczości innej niż
sprzętowa? Hmmm...

--
/MB