On 2013-05-13 13:51, M.M. wrote:
> W dniu poniedziałek, 13 maja 2013 13:24:32 UTC+2 użytkownik Michal Kleczek napisał:
>
>> Tak, ale nie chce mi sie, bo to oczywista oczywistosc dla kogokolwiek,
>> kto ma chocby blade pojecie co to jest i jak dziala system plikow oraz
>> czym "plik" tak naprawde jest.
> Nie umiesz uzasadnic.
>

Ok :-)
A moze wykazesz, ze dane w pliku sa na dysku ulozone sekwencyjnie
(cokolwiek by to mialo znaczyc)?

>
>> Jasne. I dlatego wlasnie ktos wymysla struktury danych typu B-drzewa -
>> specjalizowane wlasnie w celu minimalizacji ilosci operacji we/wy.
> To uzasadnij jak b-drzewo umozliwia oczytanie np. 30 losowo rozrzuconych
> rekordow po dysku w sekwencyjny sposob.
>

Tego nie umozliwia bo nie po to jest. Odpowiadalem na twoje twierdzenie,
ze bazy danych nie sa projektowane pod minimalizacje ilosci operacji we/wy.

>
>> _Zawsze_ trzeba odczytac przynajmniej tyle, zeby potrzebne dane z dysku
>> wczytac do pamieci. Kwestia jest jak te dane na dysku znalezc, zeby
>> zminimalizowac koniecznosc niepotrzebnych dodatkowych odczytow.
> To polowa problemu i w dodatku ta, co co ktorej nie kwestionuje
> skutecznosci baz danych.
>

To jest ta "wieksza polowa".

>
>> Przyklad z twoim plikiem CSV posortowanym po dacie. Zalozmy, ze zawiera
>> N rekordow. Pierwszy ma w kolumnie daty wartosc 2001-01-01. Ile potrzeba
>> odczytow, zeby znalezc rekordy z data 2011-02-23?
> Nie wiem, za malo danych podales.

Jakich jeszcze brakuje? Chetnie podam.

> U mnie budowanie z normalizowanej
> bazy tego co jest w pliku csv trwa 10-30 sekund. Wyszukanie pliku csv
> na dysku i wczytanie trwa ulamek sekundy.
>

A co to ma do rzeczy?

>
>
>>>> Trzymanie danych "obok siebie" niekoniecznie jest najlepsza strategia.
>>> Dobrze rozumiem: Niekoniecznie, czyli mo�e by� najlepsz�?
>> Moze.
> Ciesze sie ze dobrze zrozumialem.
>
>
>> Nie rozumiem pytania... Tak samo jak na jednym.
> Ja czytalem ze to jest niemozliwe i logika podpowaida to samo: ze bez
> dodatkowych zabiegow jest to niemozliwe.

Gdzie czytales? Mozna zrodlo? Mozna rowniez prosic o wywod logiczny,
ktory tego dowodzi?
Bo np tu:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa933131(v=s
ql.80).aspx
w czwartym zdaniu jest napisane cos zgola innego.

>
>> Mozesz pokazac kod jednego i drugiego? W szczegolnosci strukture bazy i
>> zapytanie?
> Po co? Przeciez to oczywiste ze kazde zlaczenie trwa potencjalnie dluzej niz
> odczytanie gotowych danych z csv.
>

Po pierwsze - niekoniecznie.
Po drugie - jesli nawet, to byc moze roznica jest pomijalna.
Po trzecie - po co zlaczenia?

Po czwarte - jestes pewny, ze z RDBMS wycisnales co sie da? Robiles
analize planu zapytania? Uzyles najlepszych mozliwych indeksow? W
ostatecznosci - uzyles zmaterializowanych widokow?

>
>> Bo jesli masz taka roznice, to znaczy, ze cos straszliwie schrzaniles.
> Nie zchrznilem, model relacyjny, choc moze byc perfekcyjnie
> zaindeksowany, ma swoje ograniczenia.
>

Model relacyjny jest _logiczny_ i jako taki ma sie nijak do modelu
_fizycznego_. Mowienie o ograniczeniach modelu logicznego jest troche
bez sensu...

--
Michal