Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w
On 27 Jan., 14:57, "J.F." <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Tak czytam .. front focus tu, tam, ... a czy w kliszowych tez
>> sie
>> tak kalibrowalo ?

>w kliszowych to nie bylo AF
>wprowadzono seryjnie najpierw w aparatach na blony zwojowe
>maloobrazkowe - to nie byla klisza tylko blona zwojowa .
>ale mniejsza o to.

Ok, niech bedzie scisle - chodzilo mi o w miare nowoczesna
lustrzanke na blone maloobrazkowa.

>byl tylko ze nie latwo bylo to pomierzyc.

Tak samo jak dzis - pare zdjec odpowiednio ustawionych tablic i
wiemy.
U nas moze cena by zniechecala, ale na zachodzie na pewno wielu by
sie bawilo :-)

>w formacie 24*36 krazek rozproszenia jest 2 razy wiekszy niz w
>aps-c a

Masz na mysli dysk Airy'ego, wynikajacy z dyfrakcji ?
On jest chyba taki sam, tylko relatywnie do rozmiaru
obrazka/piksela .. mniejszy w FF.

>wiec i skutki blednej nastwy maja mniejszy wplyw na rozdzilelczoec
>FF
>niz aps-c.
>Dzisiaj precyzja ostrzenia w FF jest duzo lepsza niz w aps-c.
>Obserwuje to na codzien. W FF AF jest wystarczajaco dobry -
>zaskakujaco precyzyjny. W Aps-c precyzja jest jednak mniejsza .

Ale chodzi o precyzje dzialania AF, czy ostrosc dobrze ustawionego
zdjecia ?

Bo tak w sumie to czemu AF na mniejszej matrycy mialby gorzej
dzialac ?

>Najczesciej dokonywano powiekszen pocztowki ew 13*18 cm, dopiero
>po
>eiliminacji ( czyli te z dobrze trafiona ostzroscia ) wybierano do
>duzych powiekszen.

I dzis AF moze sie pomylic i odrzut wyjdzie.

J.