> Aparatu będę używał do zastosowań typowo amatorskich, dzieci, jakaś

> wycieczka itp.

> Zależy mi na filmach bo nie chcę dodatkowo kupować kamery, ale przede

> wszystkim musi robić ostre zdjęcia.

>

Jesli chodzi o zdjecia to nie ma o czym dyskutowac - na pewno jest to dobry
wybor. Co do filmow - na dzien dzisiejszy podane przez Ciebie zestawy sa w tyle
w porownaniu nawet do najtanszych kamer video jesli chodzi o autofocus,
zoomowanie i stabilizacje obrazu. Pewnie za rok to sie zmieni bo widac duzy
postep ale na ta chwile nieustanne bzyczenie autofocusa moze doprowadzic do
furii. Tym bardziej, jesli zamierza sie krecic biegajace dzieciaki. W kamerach
video matryca jest mikroskopijna - duzo mniejsza od kompaktow, w rezultacie
optyka tez jest odpowiednio malych rozmiarow. W rezultacie nawet w tanich
kamerach otrzymuje sie bardzo jasny obiektyw (1:1.8) i cichy, skuteczny
autofocus, gdyz soczewka jest malutka i bardzo szybko mozna ja przemieszczac w
celu ustawienia ostrosci. Budowa kamery jest taka, ze mikrofon jest odseparowany
od mechanizmow w zwiazku z czym nie nagrywaja sie zadne przeszkadzajace dzwieki.
Poza tym mamy w lustrach efekt "rolling shutter" w zwiazku z czym obserwujemy
szarpanie obrazu przy szybkim poruszaniu kamera. Sprobuj teraz porownac material
z lustrzanki z porzadnym nagraniem DV w PAL z przeplotem. Moze sie to wydawac
dziwne, ale mniej meczy obraz nagrany z przeplotem, bowiem nagrane 50 polobrazow
na sekunde mniej meczy niz 25 pelnych obrazow itd. Tak wiec filmy w lustrach -
tak, ale jeszcze zaczekalbym na lepsze obiektywy - patrz Lumix i jego GH1/GH2 -
jak na razie najlepsze (choc drogie) polaczenie kamery i aparatu...

Adameck

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl