Witam!
Podepnę się pod wątek. Punkt wyjścia: w ramach przesiadki z kompakta jestem w
przededniu zakupu Olka E-PL1 [PL2 odpada ze względów oszczędnościowych, ale
też może kiedyś wyjdzie micro 4/3 body Olka z wizjerem]. Kit-obiektywem będzie
14-150. Wiem,że to kompromis optyczny, ale ze wzgledu na swoją specyfikę takie
rozwiązanie jest dla mnie konieczne -gabaryty zestawu + natychmiastowa
dostepność długiego tele w nagłych sytuacjach. Uzupełnieniem miałby być do
tego naleśnik. I tu zaczynają się schody, bo technicznie najlepiej byłoby mieć
dwa: 14/2.5 i 20/1.7 Tylko to drogo. No i 20/1.7 kiepsko sie sprawdzi w
ciasnych przestrzeniach,a 14-tka jest za szeroka w typowych sytuacjach. Jako
kompromis [cenowy, jak i techniczno użytkowy] to 17/2.8 -no ale tu są
watpliwosci co do jakości. Testy na optyczne.pl czytałem i wg. nich najgorzej
wygląda tam aberracja chromatyczna, co ciekawe rosnąca wraz z przymykaniem
szkła.
Pytanie do J.M. i innych: czy jest to jedyny istotny kłopot z tym szkłem? W
sumie używałbym go do wnętrz i w terenie "po ciemku", więc raczej nie
przymykałbym go zbytnio. Przy jakim ustawieniu przesłony sumarycznie [ostrość
+ aberracja] należy oczekiwać najlepszej jakości obrazu.
Sytuację zakupową mam następująca: na razie kupuję body + ten travel-zoom.
Stałkę kupiłbym dopiero za pare miesiecy, przed kolejnym wyjazdem, gdzie
potrzebny mi bedzie jasny szeroki kadr [zorza polarna, przełom VIII-IX -
poczatek sezonu]. Którą opcje polecacie:
a)17/2.8 i szlus
b)14/2.5 [kilkaset zł więcej], a kiedyś ad calendas graecas 20/1.7
Pozdrawiam
-J.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl