W dniu 2011-10-07 16:23, Kuba (aka cita) pisze:
> Sęk w tym, ze czasy sie zmieniły.

Jak byśmy rozmawiali o samochodach nowych to OK masz racje. Ale mówimy o
starych Oplach które za naszą zachodnią granicą przeważnie są
postrzegane jako złom z racji swojego wieku. To są auta z innej epoki i
chyba nie ma co ich oceniać obecnymi standardami.

> 2,5 jedzie lepiej od 2,016V bo mam większy momen i w dodatku przy
> niższych obrotach.

Jak by jechała lepiej to jednak do 100km/h rozpędziła by się szybciej. A
rozpędza się wolniej więc nie wiem jak chcesz udowodnić lepszą dynamikę
przy gorszym przyspieszeniu.

> Póki nie stajemy na kresce to taki samochód w ruchu
> ulicznym jest zdecydowanie dynamiczniejszy.
> 2,016 musisz mocno wkręcić na obroty, zeby to jakoś sie poruszało.

No i wkręcam na obroty jak trzeba, od tego są.

> Porówywanie czasów do 100km/h w samochodach do codziennego użytku jest
> nadużyciem bo nie czas przyspieszeń maksymalnych sie liczy, a to na ile
> dynamicznie można jechać samochodem nie używając czerwonej skali
> obtotomierza i tu wyższość Omeg V6 nad R4.

Jak chcesz wycisnąć wszystko z 2.5TD to też musisz go kręcić do końca
inaczej nie uzyskasz osiągów jakie podaje fabryka. Czasy do 100 akurat
dużo mówią o dynamice, to przecież nic innego jak ocena przyspieszenia
na 1,2 i 3 biegu. Tych biegów najczęściej używa się w jeździe miejskiej.
Sensu nie miały by porównania 0-200 ale takich nikt tu nie proponuje.

> Co do spalania - zależy jak na to spojrzec. Owszem na forum przesadzają
> i kult V6 jest mocno przesadzony. Nie można jednak móić, ze 2,0 16V jest
> dynamiczna :D

Niech będzie zmiana na "wystarczająco dynamiczna jak dla mnie" choć
wiadomo że zawsze chciało by się więcej niż się ma.