On 26 Jul., 13:20, XX YY <j...@u...at> wrote:
> On 26 Jul., 12:16, "MZ" <m...@p...onet.pl> wrote:
>
>
>
>
>
> > Użytkownik "CeZ__134" <N...@p...onet.pl> napisał w
wiadomościnews:h4h9hh$1hm$1@news.onet.pl...
>
> > > 24-70 L - rozdzielczosc spada wyraznie na 2,8 . zeby byc zadowolonym
> > > trzeby przymykac na 4,0.
> > > na 2,8 to ostatecznosc.
> > > egzemplarz ktory mam ( i nie wiem czy wszystkie tak maja )  wymaga
> > > microtuningu do ostrzenia i to roznego dla roznych ogniskowych.
>
> > > Na 24 mm tylko sa problemy dla 2,8 ,i tu sie zgadza, trzeba go przymknac -
> > > na reszczie ogniskowych jest juz super. 24 mm to taka pieta achillesowa
> > > dla tego obiektywu.
>
> > > na 70 mm ostrzy prawidlowo ( ale niska rozdzielczosc)  , zas na
> > > zakresie 24-50 mm ma sakramenski BF. Wymaga to korekt.
>
> > > Apropo Twoich korekt. Jak to ustaliles ze na roznch ogniskowych masz ozne
> > > BF-y ,czy FF-y ?
> > > Chcialbym zobaczyc jak sie zachowuje moj obiektyw :)
>
> > > CeZ__134
>
> > To jaki obiektyw z serii L polecalibyście do fotografowania w
> > pomieszczeniach?
>
> > Pozdrawiam
> > heyoo- Zitierten Text ausblenden -
>
> > - Zitierten Text anzeigen -
>
> do aps-c  zaden nie jest stricte L  chociaz podchodza
> do wnetrz na aps-c nie znajdziesu niz lepszego niz 17-55/2.8  IS
> usm  . ( bagnet ef-s)
> Wprawdzie nie jest L za to ma IS  co jest bardziej przydatne we
> wnetrzach niz L.
> Pozwoli na robienie zdjec w swietle zastanym bez uzycia lampy.
>
> alternatywa dla 17-55 is jest wyminiony tamron 17-50 /2,8  optycznie
> nawet nieznacznie lepszy za to bez usm i IS  ale prawie 3 razy tanszy
> i znaczaco lzejszy.
>
> jesli to ma byc koniecznie L  to na wyminionym 17-55/2,8 is . usm
> nakleilbym czerwony pasek dookola obiektywu.- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

zaraz , zaraz - teraz kojarze . czy nie podajesz w innym watku ze masz
450d?
jesli tak to w pierwszej kolejnosci zmienilbym to g.. dopoki jeszcze
jakas cene za niego dostaniesz.
po co Ci Lampa ex 58 i drogie L-ki do takiego wynalazku ?
wolalbym przyzwoity aparat cyfrowy , tania lampe za 400 zl niz
fatalny aparat i profesjonalna lampe.
ostatecznie wszystkie lampy potrafia to samo - blysnac swiatlem.
roznia sie tylko displejami z tylu i cyferkami - co utrudnia obsluge,
im wiecej funkcji tym wieksze jaja sie robia przy obsludze.

ale to dygresja-
cwiczylem ten temat. ten aparat nie wykorzystuje mozliwosci optyki.
zmieniajac aparat na lepszy tanszymi obiektywami dosztaniesz lepsze
wyniki.
najpierw kupilbym dobry aparat i do niego dobieral z czasem optyke ,
w ten sposob od chwili startu zdjecia beda lepsze.