W dniu 2015-10-03 o 21:05, (c)RaSz pisze:
> 3 października 2015 18:42 Użytkownik "2late" <d...@w...pl> napisał
> w news:mup41c.394.1@outspace.org ...
> :
> : On 03/10/2015 04:02, BQB wrote:
> : >
> : > Spróbujcie kupić _nowy_ dysk o pojemności 120GB lub mniejszej
> : > i nie SSD. To oprogramowanie ma jeszcze kilka ciekawych "problemów"
> : > ale z nimi się uporałem.
> :
>
>
>
> Jejku, BQB -- ale dlaczego *nowy*?! Dyski tej pojemności, acz oczywiście
> nie-nowe -- można kupić na pęczki, po cenach niewygórowanych, a czasem wręcz
> śmiesznych, ale... Ale tych drugich to bym Ci oczywiście nie polecał. Ale bywają
> takie, gdzie w S.M.A.R.T. wyczytasz, iż były *naprawdę* mało używane, i
> programem testującym będziesz mógł obadać ich ewentualne felery. Oczywiście
> naj-lepszejszy byłby zakup u wiarygodnego dostawcy, który Cię zapewni, że (dajmy
> na to) wyjęto dysk(i) z mało obciążanych maszyn, gdzie w dodatku były dyskiem
> pomocniczym, i zapisywano na nich (powiedzmy) jakieś back-up'y raz w tygodniu...

Zmarnowany czas na testowanie, który dysk jest OK, a który jest w miarę
będzie kosztować więcej niż nowy SSD.

> : W takim razie, raz na jakis czas synchronizuj te dyski i zamieniaj.
> : W dwa miesiace nic ci nie wyparuje. ;)
> :
>
>
> Jeśli dobrze wyczaiłem, to nawet żadna-tam synchronizacja nie jest potrzebna, bo
> na tym "używanym" -- nic nie przybywa! Jeśli maszyna służy *tylko* do sterowania,
> a nie ma (dajmy na to) tworzyć "dokumentacji produkcji" -- to oba dyski będą
> miały *stale* zawartość zupełnie taką samą -- bez powtarzanej co-i-rusz
> synchronizacji. Czy tak BQB?

Dokładnie tak, znaczy jakieś pliki mogą się dodatkowe pojawić, ale ich
kopia zajmuje niewiele i mieszczą się na pendrajwie na którym są od
czasu do czasu zapisywane, a nawet jak nie zostaną zapisane, to
odtworzenie ręczne tych plików nie zajmie więcej niż godzinę czasu.