Użytkownik "to" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:jst13k$s71$11@usenet.news.interia.pl...
> begin Marek W.
>
>> a) my?lisz sobie "g3upia pipa" i jedziesz dalej, tam gdzie planowa3e?
>> jechaa b) zatrzymujesz sie i albo j? opierdalasz, albo przepraszasz,
>> albo próbujesz naspokojnie wyja?nia zaistnia3? sytuacje c) jedziesz
>> dalej ale fuck cie wkurzy3 wiec za jaki? czas zawracasz, zatrzymujesz
>> sie (tym bardziej, ?e widzisz, ?e baba wylaz3a na?rodek drogi) i dalej
>> jak w punkcie b
>> d) robisz to samo co zrobi3 ten konkretny quadowiec (nir chodzi o to, ?e
>> j? potr?ci3 tylko ogólnie o jego zacvhowanie). Inne warianty nie
>> przychodz? mi do g3owy.
>>
>> Wiec? Który punkt odpowiada3by twojemu zachowaniu? I dlaczego nie by3by
>> to punkt d?
>
> Zacznijmy od tego, że ta sytuacja by nie zaistniała, tzn. nie
> obsypywałbym przypadkowych ludzi kurzem i żwirem.

Czyli można założyć, że nie jesteś idiotą.

>Zakładając jednak
> hipotetycznie, że ktoś by coś za mną bełkotał, moim zdaniem bez powodu,
> to albo bym olał albo powiedział mu, co o nim myślę, w zależności od
> nastroju.

Czyli coś pomiędzy punktem a i b. Pewnie tak jak każdy normalny człowiek.
A punkt d odpada z powodu takiego, że jednak nie jesteś idiotą. Chyba
wszystko się zgadza?

To teraz powiedz dlaczego starasz się umniejszać winę idioty na quadzie a
uwypuklasz niezbyt mądre zachowanie kobiety? Gdyby zachowanie idioty to nie
doszłoby do wypadku. Zachowanie kobiety jest następstwem, nie przyczyną.