On 2012-07-03 00:04, to wrote:
> begin mk4
>
>> No to zalezy - jesli weszla tam (w kierunku osi) wczesniej i gosc w nia
>> uderzyl to jego wina - kazdy i zawsze ma obowiazek zatrzymac sie w
>> takiej sytuacji - i kropka (a po zawroceniu mial czas i mozliwosc bo jak
>> ktos wspomnial predkosc byla zerowa i dopiero sie rozpedzal).
>
> Można by polemizować, czy masz obowiązek zatrzymywać się na żądanie osoby
> nieuprawnionej. Jeśli widział, że kobieta widzi go i celowo próbuje
> zatrzymać, to może poczuł się zagrożony?

A co to ma do rzeczy czy sie poczul zagrozony (choc to piramidalnie
glupia linia obrony)? Nie jestesmy w stanie wojny, nie mozna u nas
posiadac broni, nie ma zamieszek, kobieta nie byla uzbrojona, rzecz
dziala sie w przestrzeni publicznej, itd. itp.
Do tego ktos kto decyduje sie kierowac pojazdem jest juz sprawca
zagrozenia (bo najlepiej gdyby w ogole nigdzie nie jechal). A skoro juz
jedzie to ustawodawca obarcza go calkowita odpowiedzialnoscia z tego
wynikla i zwalnia z niej tylko w scisle okreslonych sytuacjach - np.
wtedy gdy pomimo szczerych checi i podjecia proby w najwczesniejszym
mozliwym momencie nie udaje sie uniknac wypadku (no i do tego sprawca
niespodziewanego zagrozenia i lamiacym przepisy jest "ten drugi") -
mysle, ze tutaj ciezko bedzie wykazac obronie, ze tak wlasnie bylo
(czyli kierowca chcial uniknac i zrobil wszystko ale sie nie dalo).

A wracajac do zagrozenia - to nawet na terenie prywatnym gdy uzyjesz
srodkow przymusu bezposredniego wobec intruza to i tak sad bedzie
orzekal czy bylo czy tez nie bylo przekroczenia uprawnien obrony koniecznej.

Tak wiec o ile nie wtargnela to gosc jest pozamiatany - i slusznie.

--
mk4