On 10 Cze, 21:49, j...@u...at wrote:

> w pierwszy dzien swiat zrobilem zdjecie rodziny przy stole  za pomoca
> dslr
> w drugi  hybryda.
> zdjecia z hybrydy sa lepsze ze wzgledu na ostrosc obejmujaca caly
> interesujacy obszar.
> a w 100 % nikt takich zdjec nie bedzie porownywal.
> wujek nie chece ,zeby szumy w skali 100% byly mniejsze , chce tylko na
> zdjeciu wyjsc rownie ostro jak ciocia.

Nie wiem, nie mam takich problemow na swiatecznych zdjeciach.
Poza tym skad to dziwne zalozenie, ze autor watku kupuje aparat
wylacznie do takich zastosowan?

> wyposazenie takie jakie jest w hybrydzie np jasnosc 2,8 od 35 do 400
> mm  z Is kosztuje w dslr kilkanascie tysiecy zlotych i pare kg wazy.
>
> hybryda ok 500 g , nawet mniej i w wielu wypadkach dostarczy takiego
> samego praktycznego wyniku.

Ta jasnosc to jedyne, co ratuje aparat z 400mm i uzywalnym ISO do
200..

> z reka na sercu nie moge czegokolwiek zlego powiedziec przeciw dobrej
> hybrydzie - same superlatywy.

To po co kupowales lustrzanke? Hybryda, tak jak lustrzanka, ma wiele
zalet ale zawsze kosztem czegos.

> ale to dyskutowalismy tutaj wiele razy , nie che sie powtarzac- ja
> nie widze powodu zeby bac sie hybrydy.

Bac - na pewno nie, ale byc swiadomym jakie sa koszty tej wygody. Nie
bronie Ci wychwalac zalet hybrydy ale dalej uwazam, iz reklamowanie
jej pod katem jakosci obrazu ("kapitalna ostrosc", "swietne w swej
klasie matryce") to nieporozumienie.