at Tue 14 of Apr 2009 22:11, j...@a...at wrote:

> On 14 Apr., 19:39, nb <n...@n...net> wrote:
>> at Tue 14 of Apr 2009 18:15, j...@a...at wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On 14 Apr., 09:54, "staruch" <a...@o...pl> wrote:
>> >> Co jest mniejszym złem:zmniejszenie rozdzielczosci czy zwiekszenie
>> >> kompresji?
>>
>> >> --
>> >> Wysłano z serwisu OnetNiusy:http://niusy.onet.pl
>>
>> > odpowiedz na to pytanie jest natychmiastowa.
>>
>> > jesli obserwujesz zdjecie na monitorze w calosci i  jesli jego
>> > rozdzielczosc jest wyzsza od rozdzielczosci monitora to
>> > niezaleznie od rozdzielczosci zdjecia  bedziesz je  widzial  zawsze
>> > w tej samej rozdzielczosci rownej rozdzielczosci monitora.
>> > np  obserwujc zdjecie o rozdzielczosci np 10 mpx na monitorze 1 mpx
>> > zobaczysz tylko obraz skladjacy sie z 1mpx
>> > tak samo obserwujac zdjecie o rozdzielczosci np 20 mpx na tym samym
>> > monitorze zobaczysz zawsze obraz skladajacy sie z 1 mpx.  a wiec
>> > redukcja rozdzielczosci nie wplynie na pogorszenie obrazu ktory
>> > obserwujesz , gdyz zobaczyc w wyzszej rozdzielczosci niz monitor
>> > sie nie da.
>>
>> > redukcja rozdzielczosci ograniczy wielkosc   obrazu  jaki bedzisz
>> > mogl zobaczyc , a tym samym nastapi redukcja szczegolow w skali
>> > 100%
>>
>> > czyli jesli ustalisz w jakim powiekszeniu maksymalnym bedziesz
>> > obserwowal obraz mozesz spokojnie najpierw redukowac rozdzielczosc
>> > do okreslonej wielkoscia obrazu liczby px  przy mozliwie malej
>> > kompresji.
>>
>> > kompresja jpeg ( bo chyba tre masz na mysli to nic innego jak
>> > zastapienie kilki roznych px  ta sama liczba takich samych px)
>>
>> > slowem: w zdecydowanej wiekszosci przypadkow tzw fotografii ogolno-
>> > uzytkowej  redukujac rozdzielczosc zdjecia nie zaobserwujsz spadku
>> > jakosci , a niekiedy nawet subiektywnie poprawe jesli dokonasz
>> > redukcji programem majacym lepsze algorytmy niz w systemowych
>> > szybkich przegladarkach ( ktore i tak czy chcesz czy nie na czas
>> > podgladu zawsze dokonuja redukcji do rozdzielczosci ekranu).
>>
>> > qurde czy nie zawile napisalem ?- to takie proste .
>>
>> Zawile.
>>
>> > najpierw redukcja
>> > potem kompresja.
>>
>> Nie wiadomo na jakie pytanie to jest odpowiedź,
>> Wystarczy przyjąć jakiś punkt odniesienia.
>> Np to, że z 20 mega obrazka, chcemy uzyskac 2 mega.
>
> intencja pytajacego jest jasna
>
> mozna do tego dojsc na 2 sposoby przez redukcje rozdzielczosci lub
> zwiekszenie stopnia kompresji.
>
> redukcja rozdzielczosci w fotografi ogolnej jesli ja ogladamy w
> calosci na monitorze bedzie praktycznie niezauwazalna - a wiec mozna
> ja zrobic do minimalnej dopuszczalnej i nastepnie schodzic konieczna
> kompresja , jak najmniejsza.

A tego to ja już zupełnie nie rozumiem. Nie widzę jak została
zinterpretowana intencja pytania. Brak założenia stanu początkowego
i określenia celu zmian. Widać jakieś dwa procesy pomiędzy
nieokreślonymi stanami - początkowym i końcowym.



> XXX
>
>
>>
>> I tu odpowiedź jest prosta. Zmniejszenie rozdzielczości
>> tnie skóre, mięśnie i kości, a zwiększenie kompresji
>> usuwa nadmiar zbędnego tłuszczyku. Tutaj przyklad:
>> http://nb.homeunix.org/tmp/photo/bilby/
>> (oglądać obie fotki na pełnym ekranie)
>>
>> --
>> nb- Zitierten Text ausblenden -
>>
>> - Zitierten Text anzeigen -

--
nb