On 28/10/2022 12:08, Maciek Godek wrote:
> To zależy jak zarządzasz pamięcią.

Oczywiście. Wszak w C++ można używać np. garbage collectorow. Co czyni
go podobnym do Javy. Prawda?

W tym tępie dojdziemy za chwilę do wniosku, że wszystkie języki
programowania są identyczne. W końcu każdy jest turing-complete, wiec
można emulować w każdym co tylko sobie chcesz.

> Np jeżeli programujesz w C tylko wywołując malloc i nigdy nie wywołując free,
> to podejrzewam, że taka strategia może być identyczna ze strategią zarządzaniem
> pamięcią we wczesnych wersjach PHP (czyli: cała pamięć jest zwalniana przez
> system operacyjny po zakończeniu procesu).

Oooo właśnie. Gdyby na przykład do koparki przymocowasz szpadel zamiast
lemiesza, to taka strategia może być bardzo podobna do Kazika z łopatą.
Co czyni Kazika i koparkę podobnymi.

> Co do współczesnych wersji PHP, to jeżeli np. używasz funkcji shmop_*,
> to zarządzanie taką pamięcią niewiele się różni od tego, co byś pisał w C.

A używasz i/lub znasz kogoś kto używa? I wiesz, że nie są do tego samego
co malloc/new?


>> Niewątpliwie należy mocno naciągnąć tą "cechę" aby uzasadnić takie
>> twierdzenia.
> Nieprawda.
> Składnia pętli for jest praktycznie identyczna.

Serio? W C++, który ma być ponoć podobny, jest:

for( auto x : container) [...]

> Podobnie jak pozostałe
> instrukcje sterujące (if, while, switch, do while).

A wies,z że są prawi identyczne równiez w JS, Javie i wielu innych?
Zaryzykujesz, że Java i C++ to jezyki "podobne" bo mają te same
instrukcje co prawie każdy jezyki imperatywny?

W takich oparach absurdu będzie cieżko znaleźc język "niepodobny". No
chyba, że brainfuck.

> Nazwy wielu funkcji operujących na stringach są żywcem wzięte
> z biblioteki standardowej języka C.

I trylion innych, niepodobnych, do obsługi stringów, z czego te podobne
do C w zasadzie mogą być używane przez bylekogo - kwestia abi do glibc
lub nazwania funkcji.

> W PHP jest nawet funkcja "define", która została tak "zaprojektowana",
> żeby przypominać preprocesor języka C (którego wielu programistów
> używało do definiowania stałych w programie)

Do robienia prymitywnych substytutów. #define w C jest o wiele bardziej
skomplikowana, co nie jest, zaznaczam, ani trochę zaletą.

>>> Jak weźmiesz np. Lamborghini Diablo, i resoraka Lamborghini Diablo, to też będą
do siebie podobne,
>>> chociaż jeden z nich będzie dużo mniejszy i nie będzie nawet miał silnika.
>> Jak by to było takie podobieństwo, to bym nie protestował.
> To jest dokładnie takie podobieństwo.

Nie, to dwa różne języki o wspólnej inspiracji. *Ważnych* detali je
różniących jest zdecydowanie za dużo, aby była mowa o tym że są podobne,
bo "klamry".

>> W PHP są tylko "klamry" podobne do C++. Pozostałe cechy są skrajnie
>> różne. Oba imperatywne, ale to akurat 95% języków na rynku ma tą cechę.
>> PHP to zupełnie inny język, ze składnią kradzioną nie tylko z C++ ale
>> również z wysypiska śmieci, chorych urojeń i przypadkowych pomysłów.
> Czyli z dokładnie tych samych źródeł, co C++. Kolejne podobieństwo.

"Kolega pisze na komputerze a ja długopisem. Dlatego właśnie można
powiedzieć, że robimy to bardzo podobnie, bo oboje piszemy".

Jesteś pewny, że rozumiesz słowo "podobieństwo" tak samo jak reszta
ludzkości?

>> Niewątpliwie znajdzie się tam też podobieństwo do JS, Moduli i COBOLa.
>> Wystarczy mieć odpowiednio elastyczną definicję, że jak dodawanie to "+"
>> to już podobne. Z czym nie ma problemu, wszak elastycznośc definicji
>> jest najzwyczajniej opinią.
> Dokładnie.
> Dlatego spieranie się, że coś jest "zupełnie niepodobne do czegoś innego",
> nie ma większego sensu.

Nie ma, ale tu usenet a ja ciągle nie wiem gdzie PHP jest podobny do
C++. Miałem szczerą nadzieję, że w świecie PHP, z którym zerwałem
kontakt 20 lat temu, coś ciekawego się wydarzyło. A tu dalej "klamry,
jak w C++". Nawet w dokumentacji takie informacje. Aż strach pomyśleć,
jak ktoś w to uwierzy, że to "prawie jak w C++".