Am Donnerstag, 8. Mai 2014 19:36:20 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-05-08 11:45, XX YY pisze:
>
> >
>
> > karta graficzna 10 b / kanal i wyjscie hdmi w standardzie co najmniej 1.3 ,
czyli od roku 2006.- obslugujace m.inn. 30b /pixel
>
> >
>
>
>
> �wietnie, dzi�kuj�. A monitor? Najlepiej 24+ cale 1920x1200. Cena ma
>
> znaczenie.
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Marek

wielkosc monitora zalezy od tego jak sobie ulozysz stanowisko.
wiekszy monitor winen byc w nieco wiekszej odleglosci.
wieksza odleglosc to przy tej samej dpi oznacza , ze widzisz obraz nieco mniej
dokladnie. Do obrobki moze to i wada , do ogladania gotowych obrazow - zaleta.
mniejszy - blizej - zalezy ile masz miejsca na stole.
ja wole nieco mniejsze , nieco blizej .
duze ,jasne jednak potrafia naswietlic oczy , zaleta jest, ze mozna wieksza czesc
obrazu zobaczyc w calosci, albo obok zdjecia jest wiecej miejsca na narzedzia z
programow obrobczych.. Z drugiej strony nieraz trzeba przykleic nos do szyby , zeby
opracowac jakis drobny detal , w tej systuacji wielkosc nie jest krytyczna.
mysle , ze nie ma jakiejs uniwersalnej reguly.
dlugi czas pracowalem na chyba 15 calach z bliska i bylem w sumie zadowolony .
na wiekszym monitorze szybciej mi sie mecza oczy .
ja mysle ze 22 - 24 cale sa w zupelnosci wystarczajace.
duzy monitor to takze wieksze zuzycie energii, wieksze grzanie .
wygodna jest proporcja 16:9 lub 16:10.
obok zdjcia w 3:2 jest miejsce na narzedzia.
w sumie dochodze d wniosku , ze nie ma sensu wkladac duzej kasy w monitory , roznice
nie sa wielkie. pomiedzy dobrym a przecietnym monitorem roznica jest mniejsza niz dla
dobrego monitora pomiedzy dniem a wieczorkiem.

duzo gorszy obraz lubi byc z laptopa , ale miedzy stacjonarynmi monitorami , roznice
sa takie , ze oko sie akomoduje i specjalnie roznic nie widac.