W dniu 2014-01-13 17:45, Shrek pisze:
> On 2014-01-13 17:17, Artur Maśląg wrote:
>
>>> Dobra - fakty już stwierdziliśmy - ludziki z powodu tego fotoradaru na
>>> drodze dwupasmowej ekspresowej hamują gwałtownie i niespodziewanie, w
>>> sposób niczym nie uzasadniony (poza fotoradarem) ze 120+ do 50-.
>>
>> No nie - to Ty stwierdziłeś, za mnie może się nie wypowiadaj. Faktem
>> jest, że niektórym zdarza się hamować przed FR (dowolnym) do 50km/h,
>> niezależnie od ograniczenia. Jeżeli chodzi ten konkretny FR na S8
>> przy Głębockiej, to mam wrażenie, że tam nawet ograniczenie było.
>> Pomijam fakt czy był czynny.
>
> Znowu wracamy do punktu wyjścia - o czym świadczą ślady spalonej gumy
> _akurat_ przed fotoradarem?

Najprawdopodobniej o hamowaniu.

> Ty nawet na oczywiste fakty jesteś wyjątkowo
> odporny.

LOL - fakty to jedno, twoje interpretacje i binarne podejście do
sprawy do drugie.

>>> I teraz twoim (subiektywnym) zdaniem jest to działanie:
>>>
>>> A - poprawiające bezpieczeństwo,
>>> B - bez znaczenia dla bezpieczeństwa,
>>> C - niebezpieczne.
>>
>> D - głupie i nieuzasadnione.
>>
>>> Odpowiedzi nie musisz uzasadniać.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
>> No pewnie :)
>
> No i tyle jeśli chodzi o argumenty.

ROTFL - nie chciałeś uzasadnienia to i go nie ma. Możesz przyjąć, że
jest oczywiste, a ja tłumaczyć dalej nie muszę, ponieważ sam uznałeś,
że tam mogę.

> EOT nudny jesteś - nawet jakby ci fotoradar w kiblu postawili tobyś się
> upierał że to podnosi bezpieczeństwo.

Po raz kolejny pokazujesz, że brakuje ci argumentów i próbujesz swe
tezy obronić przez przypisywanie mi słów, których nie wypowiedziałem.
Głupio postępujesz i tyle.

> Jesteś odporny nie tylko na argumenty, ale i fakty.

Jestem odporny na głupotę i powalenie, która z twoich wypowiedzi
niestety wypływa.