On Thu, 1 Aug 2024 12:25:49 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 01.08.2024 o 11:52, Cavallino pisze:
>> Jasne, po zaparkowanie 3 metry dalej niż się powinno, to to samo co
>> kradzież. Czy zabójstwo też? Gratuluję wizji świata z kapusiami w
>> takiej sytuacji......
>
> Uważam, że wszelkiej maści zakazy, nakazy i inne unormowania na drogach
> powinny służyć podnoszeniu bezpieczeństwa, a nie ochronie interesów
> finansowych gmin albo prywatnych podmiotów - a niestety tak czasem jest.
>
> Niejednokrotnie spotykam się z takimi sytuacjami wokół przykładowo
> atrakcji turystycznych, że zakazy zatrzymywania i postoju maja li tylko
> na celu skorzystanie z płatnego, drogiego parkingu. One bazują na
> nieznajomości miejscowej topografii przez turystów, którzy przecież raz
> w życiu przyjeżdżają by obejrzeć dany obiekt.

A ten parking to u brata wójta, czy gminny?
Bo zasadniczo to można zrobić istniejące miejsca płatnymi.

Poza tym bywają inne szczytne cele: niech nie smrodzą, piesi nie mogą
przejsc, mieszkancy (wyborcy) nie mają gdzie zaparkować, my tu chcemy
deptak dla turystów itp.

Albo taka wrocławska Hala Ludowa (100-lecia). Zrobiono obok podziemny
parking i ... zlikwidowano wolne miejsca postojowe w okolicy.
Bo inwestorowi musi się opłacać.

> Do dziś pamiętam niesmak ze zwiedzania Latarni Morskiej na Rozewiu, a
> byłem tam kilkanaście lat temu chyba. Podjechałem. Wzdłuż drogi nie
> zaparkujesz, bo wszędzie zakaz zatrzymywania i postoju. Na wjeździe duży
> znak drogowy "Parking dla zwiedzających latarnię morską", to wjechałem i
> zapłaciłem kilkadziesiąt złotych. Przeszedłem 300 metrów, a tam darmowy
> pusty parking dla zwiedzających. To zacząłem analizować bilet
> parkingowy. To jakiś prywatny podmiot bazujący na niewiedzy.

Owszem, ale może nie całkiem - sie ten darmowy wypełni, to trzeba
będzie parkować drogo.
A poza tym - czemu gmina ma nie zarobic :-)

> Patrzyłem
> przed chwilą na satelitę i wygląda na to, ze nadal jest ta sama
> sytuacja, tylko teraz jest zakaz wjazdu pod latarnię na fotkach Google,
> a wówczas nie było. Podobna akcja była - z tego co pamiętam - przy
> ruchomych wydmach, gdzie parking kosztował 75 zł, zaś w całym lesie
> wokół mnóstwo legalnych wygodnych miejsc do zaparkowania w cieniu i
> wszędzie zakazy zatrzymywania.

Ale mamy ogólny zakaz wjazdu do lasu :-)

> Organizatorzy ruchu nie ogarniają, że strefy płatnego parkowania
> powodują masę problemów. To nie tylko kasa dla samorządu, ale i ogromne

Albo ogarniają bardzo dobrze - im mniej parkingów, tym mniejszy ruch,
tym lepiej wypełniają swoje zadania :-(

Przy czym - w turystycznych miejscach parkują obcy.
Ale w wielu innych - miejscowi. Wyborcy.

> straty dla działających w takim rejonie przedsiębiorców. W moim mieście
> jest cała debata na temat tego, czemu wszystko na terenie strefy
> płatnego parkowania wszystko pada. No pada, bo ludzie teraz są wygodni.
> Jak ktoś jedzie do sklepu samochodem, to kilka kilometrów więcej, czy
> mniej wielkiej różnicy nie czyni. I tu czasem nawet nie chodzi o te 2
> zł, a niedogodność związaną z koniecznością śledzenie regulaminów,
> sprawdzaniem, gdzie i jak powinieneś za to zapłacić. Bajzel z tym jest
> ogromny.

Przy czym duży sklep często ma własny parking.
No ale to musi być na dużej działce, czyli raczej na peryferiach.

> U nas - przykładowo - wewnątrz strefy są niezależne prywatne parkingi.
> Opłatę teraz często wnosi się za pośrednictwem aplikacji. I jak nie
> zapoznasz się szczegółowo z regulaminem, to zapłacisz miastu, a karę
> nałoży Ci jakaś prywatna firma, co sobie akurat wykupiła kawałeczek placu.
>
> Ja generalnie mam awersję do korzystania z płatnych parkingów i jeśli
> tylko mogę wybrać podobny sklep, nawet kilka kilometrów dalej, ale bez
> udziwnień z parkowaniem, to pojadę dalej.

Nie tylko Ty, patrząc po tłumach w tych sklepach :-)

> Wracając do głównego wątku i tej kary, to jak już ktoś koniecznie chce
> innych pouczać, to powinien sam być "bez skazy". Tu chyba gość robił
> fotki z przejścia dla pieszych. Ciekawe, jak Straż Miejska stwierdziła,
> ze on to telefonem robił, a nie aparatem cyfrowym z którego przesłał
> sobie fotki na telefon. Bo korzystanie z aparatu zabronione nie jest.

Ale kara nie jest za telefon, tylko za nie stawienie się w charakterze
świadka.

> Ja
> mam skonfigurowany aparat poi WiFi z telefonem, bo często aparat zostaje
> w samochodzie, a fotki mi są w biurze potrzebne. Jakość fotek z dobrego
> aparatu jest dużo lepsza od tych telefonów.

Można by z tym polemizować ostatnio, bo telefony ulepszają fotki.
Ale na potrzeby dowodowe to w zasadzie niedopuszczalne.

A poza tym w Exif pisze, co to za aparat :-)

A nadrzędne nad tym wszystkim jest działanie organów, bo może oni
wcale nie chcą mieć zalewu zgłoszen od ludzi :-)
Jeszcze by trzeba coś z tym zrobic, a moze to auto komendanta, żony,
urzędnika miejskiego, posła, itp ...

J.