W dniu 03.08.2024 o 12:28, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 03.08.2024 o 11:30, Akarm pisze:
>>
>>> Bo przyjął mandat. Ale jakby nie przyjął, to by był potrzebny.
>> Taa...
>> A gdyby to wasz synek, w przyszłości... (sprawdzić, czy nie ksiądz)
>> https://www.youtube.com/watch?v=EUCSRxWHmxY
>> Czyli że skoro kierowca przyjął mandat, to należy wzywać kluczowego
>> świadka, bo jego zeznania w rodzaju "tak, potwierdzam że to co
>> widzicie na zdjęciu, to widzicie na zdjęciu" są niezbędne? Coś ci się
>> pozajączkowało.
>
> Sądzę, że to nie ta kolejność. Wezwali go, zanim kierowca przyjął
> mandat. Bo jeśli przyjął mandat, to już nie prowadzili postępowania, bo
> mandat je prawomocnie kończy, więc nie mieliby do czego wysłać wezwania.
>
> Co więcej, to grzywnę musieli nałożyć zanim kierowca mandat przyjął, bo
> tylko wówczas gość jest świadkiem. Nie zapominaj, że ta grzywna ma za
> zadania "przymusić" świadka do stawienia się, a nie ukaranie za
> niestawiennictwo. Strasznie na siłę ktoś próbuje kręcić aferę wywracając
> "kota do góry nogami".

Nonsens. Zagrożenie grzywną jest by przymusić a sama grzywna jest po
fakcie czyli zwykła kradzież.

>
> Ja sądzę, że sam wysyłający fotki uważał to parkowanie za jakąś niewartą
> zachodu "popierdółkę". Wysłał, "bo mu się nudziło" i został zaskoczony
> tym, że jednak ktoś się tym zajął.

Chyba zajęli się tym 'bo im się nudziło' a wysłał 'bo mu zależało'.

> Najbardziej prawdopodobnie, że będzie
> musiał iść do sądu, gdzie będzie siedział obwiniony. Będzie musiał
> spojrzeć obwinionemu w oczy i wyjaśnić przed sądem, czemu uznał za
> szczególnie naganne zaparkowanie tego pojazdu w tym miejscu. Nie
> przewidział, że obwiniony po prostu przyjmie mandat.

Nikt go o to nie będzie pytał.

>
> Pytanie, po co wzywali świadka, zanim nie ustalili, czy kierujący
> przyjmie mandat, ale tu już trzeba by było zapytać o to prowadzącego.
> Może po prostu powstał problem, bo nie wiedzieli, kto jest kierującym.

Raczej uważają, że należy ciągać ludzi bo mają taką możliwość.