W dniu 07.08.2024 o 02:20, Marcin Debowski pisze:
> Odnosze nieodparte wrażenie, że to wszystko jest robionę jakoś od tzw.
> dupy strony.
>
> 1. Gościu przesyła fotke.
>
> 2. Zakładając, że da sie zidentyfikowac ten samochód, to SM kontaktuje
> się z włascicielem i pyta kto to to tam zaparkował.
>
> 3a. Właściciel odpowiada, że on i dostaje mandat.
> 3b. Właściciel odpowiada, że nie on i wskazuje winnego
> 3c. Właściciel twierdzi, że to nie jego samochód, albo, ze to
> niemożliwe, bo samochód jest pod kluczem w garazu etc.
>
> Tylko w przypadku 3c jest jakikolwiek sens ciągania fotografa, więc po
> co dodawać sobie i innym roboty i wzywać przed ustaleniem p.3?

Nie wiem, czemu SM postanowiła wezwać tego człowieka. Zazwyczaj tego się
nie robi, a zatem musiało coś tam być. Nie ma sensu, bym wymyślał mniej
lub bardziej prawdopodobne scenariusze, bo ja nie wiem i jak nawet
trafię, to nikt tu nie potwierdzi, że tak było.

Gość został ukarany za niestawienie się na wezwanie i
nieusprawiedliwienie tego faktu. Bo jakby tam bodaj zadzwonił, to na 99%
by się dogadali. Inny termin. Inne miejsce. Czasem i przez telefon da
się to ogarnąć, ale nie ma czegoś takiego, jak wezwanie do wykonania
telefonu do prowadzącego postępowanie. Czasem na wezwaniach pisze się,
ze proszę o kontakt telefoniczny przed przybyciem, ale zaraz się jakiś
dureń zacznie się wymądrzać, że nie każdy ma telefon i to jego telefon,
to może wybierać do kogo dzwoni.

Wyliczanka Twoja też pomija jeden kluczowy w sprawie aspekt. O ile można
na podstawie zdjęcia nałożyć mandat, to wniosku o ukaranie do sądu bez
świadka wysłać nie można. Bo dowodem jest zeznanie świadka - może być z
dołączonym zdjęciem. Mogę jedynie założyć, że w chwili wysyłania
wezwania nie było możliwości nałożenia mandatu, zaś później się sytuacja
zmieniła.

--
(~) Robert Tomasik