On 2009-12-03 18:32:15 +0100, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> said:

> Dnia Thu, 3 Dec 2009 16:40:45 +0100, de Fresz napisał(a):
>
>> W sztuce też. To nawet częściowo widać po tym wątku - ta potrzeba do
>> zaszufladkowania zdjęć (dobre-niedobre), to zacięte przekonywanie do
>> swoich racji - czy to nie próba tworzenia przejrzystego kanonu oceny i
>> interpretacji?
>
> Oczywiście - bo bez tego nie ma sztuki, a jedynie chaos i czyjeś
> widzimisię.

No więc nie, tym właśnie sztuka różni się od np. fizyki. Ja, podobnie
jak i inni w prezentowanej wystawie nie odnajduję nic dla mnie
ciekawego, ale daleki jestem od jednoznacznych ocen i prób dokonania
pomiarów na zawartość sztuki w sztuce - to zostawmy tzw. krytykom (np.
koledze Kokosowi - ten ma szanse na zrobienie nie lada kariery w tej
branży), których i tak raczej nikt myślący nie słucha. Gość coś tam
zrobił i poczuł potrzebę pokazania - komuś się podoba, komuś nie, ktoś
się czegoś sam doszuka i będzie ochował i achał, ktoś kupi załączoną
filozofię, a ktoś inny za wszelką cenę będzie udowadniał, że jego
8-letni syn komórką zrobi podobne. I kul, tak ma być. Dla każdego coś
miłego, właśnie prymat widzimisia nad przyjętym kanonem i ustawową
definicją co autor miał na myśli.


--
Pozdrawiam
de Fresz