Marx pisze:
> d'plus pisze:
>> nie ma sensu przekomarzanie się, po prostu ty masz odmienne potrzeby
>> niż ja czy większość profesjonalistów -
> ano wlasnie. Po co wiec pisac o "lansowaniu" szklem za 1500zl gdy sam
> przyznajesz ze ciebie interesuja te za 5tys zl...
>
>> a sigma nie jest dobra, chociażby pod tym względem, że ma bardzo
>> nierówną jakość, ale wiedziałbyś o tym, gdybyś trochę podchodził
> O jakosci sigmy czytalem. Ale nie przesadzajmy - gdyby wszystko co ma
> znaczek Sigma nadawalo sie do kosza, nikt by tego nie kupil...
>
>> a czemu mam zmieniać obiektyw w tłumie? nie mogę w niego wejść już z
>> założonym? a w ogóle to jaki to problem zmienić obiektyw?
> ja tam nawet nie wiem po co mialbym w ten tlum wchodzic, nie mowiac po
> co robic zdjecia osobom ktorych nie znam i nigdy nie poznam. No ale to
> twoj przyklad...
>
> Generalnie nie napadam na ciebie. Sa ludzie, ktorym ten obiektyw spasuje
> - nazywanie ich lanserami to prostactwo. Rownie dobrze mozna nazwac
> wszystkich uzytkownikow kitow burakami lub innym epitetem....
>
> Marx


aha, czyli o lansowanie ci chodzi. ja tego nie napisałem.
odniosłem się tylko do twojej obrony megauniwersalnego szkła.

z moich doświadczeń taki zakres ogniskowych zawsze wróży coś niedobrego,
a jak się doda do tego znaczek sigma to już _IMHO_ bardzo niedobrego,
więc się nie dziw że niektórzy uznają takie obiektywy za obiekt lanserski.

nawiasem mówiąc sam zacząłem fotografować wesela po tym jak spotkałem
kolegę ze studiów, który opowiadał że zarabia na weselach i wali całe
wesele sigmą 18-200. wcześniej jakieś 8 lat siedziałem w ciemni i
stwierdziłem, że tak nie może być.