Użytkownik rs n...@n...spam.info ...

> odrobina kultury powinna nakazywać podawanie źródeł, jeśli się o nie
> prosi. prawda? a nie: "a idź sobie poszukaj w internecie".
>
Alez ja podałem zródło: Tobie się ono nie podoba i pytasz o zródło zródła.
Gdybym podawał cytat z pana Miecia spod sklepu to można by się zastanawiać
nad wiarygodnością.
Czy muszę się zastanawiać nad zródłami Santorskiego? Mysle, ze i tak on
lepiej je zinterpretuje niż ja.

>>>>> a wracając do twojego wcześniejszego postu, stwierdzenia
>>>>> "amerykanie to", "rosyjscy uczeni to" jest dość częste w
>>>>> popularnej prasie. to takie frazy wytrychy, które maja
>>>>> uwierzytelniać tezę autora. była w tym artykule referencja na
>>>>> jakie badania się powołuje?
>>>> Ja sie nie powoływałem ani na rosyjskie, ani na amerykanskie...
>>>
>>> ty bezpośrednio nie, i ja przecież tego nie sugeruje. jednak
>>> powołujesz się na Santorskiego, który opowiada o tym, czego to
>>> amerykanie nie wykonali.
>>>
>> Santorski ma jakies wyrobione nazwisko.
>
> myślisz, ze jest nieomylny? zapewniam cię, ze nie i w swojej karierze
> popełnił masę błędów, choć ma te dobrą cechę, ze się na nich uczy.
>
Mysle, ze moze sie mylic.
Ale mysle, ze z duzo wiekszym prawdopodobienstwem ma racje.
Wiem na pewno ze nie mam kwalifikacji aby podwazac jego wnioski.

>> Ty się nie zgadzasz, podałes inne odczuwanie satysfakcji ale nie
>> podałes zadnego zrodła. Ktora wersja jest lepsza?
>
> bo mnie nie prosiłeś. ja natomiast prosiłem i doczekałem się, tylko
> tego, ze Santorski to wyrobione nazwisko.

Alez oczywiscie ze pytałem o zródło. W sposób ironiczny ale jednak...

> wlasnie o to mi chodzi, żebyś podał swoje źródła, żeby je można było
> porównać. ty podajesz cytat z pożałowania godnego portalu, w który
> niejako Santorski wspomina badania amerykanów. sorry, ale za duży
> jestem na takie myki.
>
Cóż, ja tu nie pisze pracy doktorskiej.
Jeżeli nie satysfakcjonuje cię cytat z Santoskiego - trudno.
Wskaz ze sie myle, bede szukał dalej.
Na razie jest tak, ze ja podałem zródło. Takie a nie inne ale jednak.
A Ty podwazyłes teze. Ot tak.

>>>>> to raz, dwa radość, z
>>>>> życia którą przynosi większa ilość zarabianych pieniędzy, jest tak
>>>>> ogólna, ze nie za bardzo wiadomo jak to komentować. zaspokajanie
>>>>> podstawowych potrzeb również, bo smartfon nie jest podstawową
>>>>> potrzebą. oba te twierdzenia, sa sprzeczne z logika i z tym co
>>>>> widać. w myśl ich tezy jeśli byś zarabiał 150k$, to nie miałbyś
>>>>> parcia, żeby zarobić 200k$. a jakbyś zarabiał 200k$ to nie
>>>>> starałbyś sie o awans na wyższe stanowisko, albo szukał pracy w
>>>>> innej firmie oferującej wyższe wynagrodzenie. doprawdy nie wiem
>>>>> skąd ci twoi psychologowie wyciągnęli takie konkluzje. może tak
>>>>> jest na rynku polskim gdzie często jeszcze sie idzie do pracy, w
>>>>> tej same pracuje i w niej umiera po pięćdziesięciu latach. ale
>>>>> wtedy nie powinno się operować dolarami i przywoływać amerykanów.
>>>>> <rs>
>>>> Twoi psychologowie?
>>>> Hmm...
>>> jacy moi? oni są z Berkeley.
>> Ty pisałes ze oni są moi...
>
> wspominałeś, ze ci się dobrze powodzi, ale nie podejrzewam cie o
> posiadanie uniwersytetu w Berkeley.
>
Ja wspominałem?
Zaczynam czuć opary absurdu...

> rozmowa zeszła zupełnie OT. nie sadze, żeby warto było ja ciągnąc,
> chyba ze przywołasz konkretne badania amerykanów, na które powołuje
> się Santorski. to by mogło być nawet ciekawe, ale cudu nie oczekuję.

Wzajemnie.