W dniu 2011-09-08 12:17, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Wed, 7 Sep 2011, Artur Maśląg wrote:
>
>> Błąd w interpretacji
>
> Nie przyznaję się. Błąd nie może być umyślny ;)
>
>> i tendencyjne cięcie
>
> A to już bliżej :), faktycznie celem było skorzystanie z kiksu.

Wiesz, przy tym co się tutaj dzieje to..., ale przyjmuję
wyjaśnienie :)

>> - "prawa wymuszania na mnie
>> pewnych zachowań", a nie "prawa wymuszania", w tym z podporządkowanej.
>
> Problem w tym, że w kontekście jadącego z pierwszeństwem owo
> "wymuszenie" na ogół kojarzy się z czym innym.

A tak, to widać - większości kojarzy się jednoznacznie. Problem
w tym, że błędnie.

> I, niestety, tak jest zapisane w "literze" (prawa).

Nie, nie jest. Widać to zresztą po wielu orzeczeniach sądowych
oraz różnych dyskusjach (prawniczych).

> BTW: nie, nie byłbym przeciwny stosowaniu metody rozstrzygania
> której bronisz, tyle że literę prawa zapisano inaczej i nie
> zawsze pokrywa się ona ze "zdroworozumowym" oczekiwaniem.

Jw.

> Nadmierna prędkość "na pierwszeństwie" to jeszcze mały pikuś
> wobec np. jazdy wbrew oznakowaniu.

To kolejny problem.

> Jeszcze inna sprawa, to fakt że działania "pośrednie" nie
> spotykają się ze zrozumieniem, a przeciwnie, z braku
> wskazania podstaw do odpowiedzialności, jest opór "ja mam
> pierwszeństwo niech inni się martwią".

To jest błędna interpretacja. Jak widać odpowiedzialność
można spokojnie wykazać, tylko trzeba chcieć. Przez lata
praktyka w tej materii była zwyczajnie zła. Analiza
procesu przyczynowo-skutkowego nie jest czymś trudnym,
ale niezbyt często spotykanym.

> Trudno w tym kontekście nie przyznać racji, że tak właśnie
> chcą przepisy.

Problem w tym, że przepisy wcale tak nie chcą.